Решение по делу № 33-18448/2017 от 26.10.2017

Судья Медведев М.В. Дело № 33-18448/17

Учет № 207г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.,

с участием прокурора Нагаевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Гайфуллиной Г.Х. – представителя Поляковой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении заявления Поляковой Альверы Андреевны о признании Исхакова Сергея Ринатовича безвестно отсутствующим отказать.

Заслушав Гайфуллину Г.Х. – представителя Поляковой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова А.А. обратилась с заявлением о признании безвестно отсутствующим Исхакова Сергея Ринатовича, указав, что ... родила от последнего дочь – Г.Ю.С., проживала совместно с Исхаковым С.Р. с 1999 по 2003 год, с 2015 года не располагает сведениями о том, где находится Исхаков С.Р., он перестал навещать ребенка, обратилась с заявлением в отдел полиции № 1 «Автозаводский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, по данному факту заведено розыскное дело № .... от 28 мая 2015 года, признание Исхакова С.Р. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для решения вопроса о назначении дочери пенсии по случаю потери кормильца.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в удовлетворении заявления отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гайфуллина Г.Х. – представитель Поляковой А.А. указывает на то, что не согласна с решением суда в полном объёме, считает его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, интересов заявителя и несовершеннолетнего ребёнка. В нарушение требований статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия сведений о Исхакове С.Р. по месту жительства с 2015 года, посчитав, что объявление лица в федеральный розыск является основанием для отказа в признании гражданина безвестно отсутствующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просила апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор просила апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания гражданина безвестно отсутствующим в связи с нахождением Исхакова С.Р. в федеральном розыске за совершённое преступление, предусмотренное частью .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными, но оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Понятие «заинтересованные лица» в законе не раскрывается. По смыслу закона, к их числу относятся супруг, который может быть заинтересован в расторжении брака в упрощенном порядке; иждивенцы отсутствующего, которые могут приобрести право на пенсию по случаю потери кормильца; другие лица, которым это необходимо для защиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (например, кредиторы отсутствующего, налоговые органы и т.п.), а также прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления, организации и отдельные граждане, если они по закону вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.

Из свидетельства о рождении Г.Ю.С. усматривается, что графа отец не заполнена. Её мать в настоящее время зарегистрировала брак и носит фамилию Полякова А.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Полякова А.А. не относится к заинтересованным лицам, которые могут обращаться с заявлением о признании гражданина отсутствующим, поскольку отцовство Исхакова С.Р. в отношении Г.Ю.С. не установлено. Поэтому в удовлетворении заявления Поляковой А.А. следует отказать.

В случае установления отцовства Исхакова С.Р. в отношении Г.Ю.С. заявительница не лишена возможности обратиться вновь с подобным заявлением.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллиной Г.Х. – представителя Поляковой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи