Решение по делу № 2-686/2020 от 25.11.2019

КОПИЯ

86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при помощнике судьи Сальникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истицы ФИО, представителя истицы ФИО, третьего лица ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <дата> в г. Нижневартовске по <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы «Тойота Ландкрузер Прадо», г/н №. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем «Изюцу», г/н №, принадлежащим ООО «МЕХАНОМОНТАЖ». ответчик выполнял трудовые обязанности водителя ООО «МЕХАНОМОНТАЖ». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, согласно отчету независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии по ходатайству истицы произведена замена ответчика с ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» на ответчика, также истица заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истица и её представитель в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в г.Нижневартовске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы «Тойота Ландкрузер Прадо», г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля «Изюцу», г/н №, принадлежащего ООО «МЕХАНОМОНТАЖ» под управлением ответчика.

Согласно материалам дела ответчик, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Изюцу», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истицы, и допустил с ним столкновение, в результате автомобиль истицы был поврежден.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность сторон застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По инициативе истца была назначена и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истцом отчета №, проведенного в ООО «НЭО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспаривалось, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае ущерб обязан возместить ответчик, т.к. именно он на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «Изюцу», г/н №, на основании договора аренды от <дата>, в трудовых отношениях с собственником автомобиля ответчик не состоял.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, следует рассчитать следующим образом<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба и оформление копии отчета в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку и оформление копии отчета, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению, при этом суд учитывает, что расходы на представителя являются разумными исходя из объема оказанных услуг и сложности дела.

При цене иска <данные изъяты> подлежала оплате пошлина в сумме <данные изъяты>, поэтому расходы по оплате пошлины следует взыскать в данном размере. Излишне оплаченная пошлина в сумме <данные изъяты> может быть возвращена истице. Требование о взыскании расходов на отправку телеграммы удовлетворению не подлежит, т.к. телеграмма отправлялась не ответчику ФИО, а ООО «МЕХАНОМОНТАЖ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку и оформление копии отчета в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату телеграммы истице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                 подпись                Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Помощник судьи _______ А.И. Сальников    

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Помощник судьи _______ А.И. Сальников