Решение от 26.04.2024 по делу № 2-669/2024 от 01.03.2024

копия

дело № 2-669/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000604-85

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                               26 апреля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследникам Шарипова Рифа Рашитовича – Шариповой Дине Хамзиевне, Шарипову Артуру Рифовичу, Шарипову Тимуру Рифовичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследникам Шарипова Р.Р. – Шариповой Д.Х., Шарипову А.Р. и Шарипову Т.Р. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указало следующее.

13.05.2023 между Банком и Шариповым Р.Р. был заключен кредитный договор № 0014-N83/05929 по условиям, которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 139 841 руб. 69 коп., сроком до 13.05.2026 и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6,5% годовых. В свою очередь Шарипов Р.Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства перед Шариповым Р.Р. по кредитному договору исполнил, денежные средства предоставил ему в полном объеме, которыми он воспользовался по своему усмотрению.

Шарипов Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в виду того, что он при жизни свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию на 13.02.2024 составил 72 623 руб. 92 коп. (по основному долгу). Наследство, оставшееся после смерти Шарипова Р.Р., в установленном законе порядке приняли Шарипова Д.Х., Шарипов А.Р. и Шарипов Т.Р. В связи с чем, Банк направил в их адрес требования о необходимости погашения указанной задолженности, которые с их стороны осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Шариповой Д.Х., Шарипову А.Р. и Шарипову Т.Р., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 72 623 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб. 72 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Инлайф Страхование».

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики Шарипова Д.Х., Шарипов А.Р. и Шарипов Т.Р., третьи лица нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Ризванова А.Р., ООО «Инлайф Страхование», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие данных лиц и их представителей.

Изучив исковые заявление Банка, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 13.05.2023 между Банком и Шариповым Р.Р. был заключен кредитный договор № 0014-N83/05929 по условиям, которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 139 841 руб. 69 коп., сроком до 13.05.2026 и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6,5% годовых.

Согласно представленной Банком выписке по счету Шарипова Р.Р., денежные средства ему были предоставлены в полном объеме, он распорядился ими по своему усмотрению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Р. скончался.

При этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора Шарипов Р.Р. в полном объеме не исполнил.

Размер задолженности кредитному договору по состоянию на 13.02.2024 составил 72 623 руб. 92 коп. (по основному долгу).

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023, после смерти Шарипова Р.Р., нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Ризвановой А.Р. было открыто наследственное дело № 356311100-115/2023.

Основанием, для заведения которого явился факт подачи Шариповой Д.Х. заявления о принятии наследства оставшегося после смерти Шарипова Р.Р.

При этом Шарипов Т.Р. и Шарипов Р.Р. отказались от принятия наследства оставшегося после смерти Шарипова Р.Р., подав соответствующие заявления нотариусу.

После смерти Шарипова Р.Р. осталось имущество в виде № доли в праве собственности на квартиру № № расположенную в доме <адрес> (кадастровая стоимость 583 612 руб. 82 коп.) и 1/4 доли в праве собственности на квартиру № № расположенную в доме <адрес> (кадастровая стоимость 1 474 509 руб. 45 коп.)

21.02.2024 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Ризвановой А.Р. в отношении указанного имущества Шариповой Д.Х. были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Как следует из материалов дела, Шарипов Р.Р. при жизни надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, после его смерти Шарипова Д.Х. также продолжила своевременно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

На момент рассмотрения настоящего дела просроченная задолженность по кредитному договору фактически отсутствует, платежи в счет погашения задолженности вносится регулярно, в сроки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

Вместе с тем, из условий кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся ему, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков, при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении 180 календарных дней (п. 5.3.5 общих условий договора потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

Сам факт перевода Банком задолженности по кредитному договору в разряд просроченной не может послужить основанием для досрочного взыскания с Шариповой Д.Х. задолженности по кредитному договору в силу нижеследующего.

Как следует из разъяснений п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (с.ст.810, 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таких оснований судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, Банком они в своем исковом заявлении указаны не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Шарипова А.Р. и Шарипова Т.Р. суд, в том числе учитывает и тот факт, что они в права наследования в отношении имущества, оставшегося после смерти Шарипова Р.Р., в установленном законе порядке не вступали.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка, то правовых оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 0274062111) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░_______

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░______________ ░░░░░░░░░ ░░░░_______

░░░░░_______________ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-669/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.