Решение по делу № 22-2909/2019 от 03.09.2019

Судья: Комиссарова В.Д. Материал № 22-2909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Зюзюкиной С.А.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Дементьева П.Ю.,

адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дементьева П.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 января 2018 года о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством в отношении Дементьева П.Ю.

Заслушав выступление осужденного Дементьева П.Ю., адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кировский районный суд г. Саратова по подсудности поступило представление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановлении Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 января 2018 года о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством в отношении Дементьева П.Ю.

Судом принято решение об отказе в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дементьев П.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию. В обоснование доводов указывает, что 16 июля 2019 года был доставлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в Кировский районный суд г. Саратова, где пробыл весь день, до момента окончания рабочего времени, однако в зал судебного заседания приглашен не был, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании. Считает необоснованным указание в постановления суда сведений о его неявки в судебное заседание. Кроме того указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, содержащие дополнительные доводы нежели представление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым кроме того рассмотреть его ходатайство поданное в Красноармейский городской суд Саратовской области, признать за ним право на возмещение морального вреда, вызванного рассмотрение представления в его отсутствии и искажении фактических обстоятельств.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о том, что Дементьев П.Ю. не участвовал в судебном заседании, но вместе с тем доставлялся в Кировский районный суд г.Саратова, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Так, из материала следует, что Дементьев П.Ю. извещался судом о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса в порядке исполнения приговора, однако о своем желании участвовать в судебном заседании ходатайств от осужденного не имелось. В соответствии со ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, могут быть рассмотрены судом и без участия осужденного. Поэтому доводы жалобы, в этой части являются необоснованными.

Не рассмотрения судом, иных вопросов, указанных в апелляционной жалобе осужденным, является обоснованным, так как судебное заседание судом назначалось по рассмотрению ходатайства начальника ФКУ ИК 23 о разъяснении сомнений и неясностей.

Осужденный в праве обратиться в суд по месту отбывания наказания, при возникновении у него вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░