Решение по делу № 33-1039/2023 (33-13729/2022;) от 20.12.2022

УИД 59RS0011-01-2021-001112-23

Судья Фоменко И.А.

Дело № 33-1039/2023 (№ 2-4/2022; 13-959/2022 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.02.2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Т.Ю. Стрельцовой о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы,

по частной жалобе Гусева Сергея Геннадьевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2022,

ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании денежных средств в размере 18700 руб. за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2022, оплата за которую была возложена судом на ответчика Гусева С.Г.

Определением Березниковского городского суда Пермского края взыскано с Гусева С.Г. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства за производство экспертизы в размере 18 700 руб.

В частной жалобе Гусев С.Г. просит об отмене определения Березниковский городской суд Пермского края, поскольку Гусев С.Г. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10.11.2022. Кроме того, указывает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, 30.08.2021 денежные средства в сумме 17000 рублей были перечислены на реквизиты ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», что подтверждается платежным документом.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2023 на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2022 постановлено: «Исковые требования Костенко Юлии Анатольевны, Костенко Алексея Викторовича к Гусеву Сергею Геннадьевичу, Гусевой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Сергея Геннадьевича, ** года рождения, уроженца пос.****, в пользу Костенко Юлии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки за билеты РЖД в размере 4 273,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с Гусева Сергея Геннадьевича, ** года рождения, уроженца пос.****, в пользу Костенко Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 220 900 рублей, убытки за эвакуатор в размере 18 000 рублей, убытки за билеты РЖД в размере 3 147 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности и свидетельствование копии документов в размере 2 250 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 327 рублей, почтовые расходы за пересылку документов в размере 610 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за отправление исков в размере 500 рублей.

Исковые требования к Гусевой Е.В. оставить без удовлетворения».

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2022 вступило в законную силу 01.06.2022.

В рамках рассмотрения гражданского дела № **/2022 по определению суда от 09.08.2021 была проведена автотехническая экспертиза № ** стоимостью 18 700 руб., оплата за которую была возложена на ответчика Гусева С.Г. (л.д.149-155, том 2).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку указанное заключение эксперта являлось необходимыми для постановления обоснованного решения суда, в связи с чем, денежные средства за производство экспертизы в размере 18 700 руб. подлежат взысканию Гусева С.Г.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере согласиться не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что сведения об извещении судом первой инстанции лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по заявлению начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Т.Ю. Стрельцовой о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2022 в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица Костенко Ю.А., Гусев С.Г. не явились (л.д.169 том 3).

10.11.2022 в судебном заседании было рассмотрено заявление начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Т.Ю. Стрельцовой о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в отсутствие сведений о надлежащем извещении Гусева С.Г. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель частной жалобы представил суду апелляционной инстанции платежное поручение № ** от 30.08.2021, согласно которому Гусевым С.Г. производство экспертизы в сумме 17000 рублей было оплачено (л.д. 183 т.3).

Таким образом, суд, разрешая заявление начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, надлежащим образом не известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, а также не убедился в исполнении Гусевым С.Г. обязанности по оплате проведенной экспертизы.

В силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данных вопросов.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая ходатайство начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Т.Ю. Стрельцовой о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Костенко Ю.А., Костенко А.В. обратились с иском к Гусеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя ответчика Гусева С.Г. судом была назначены судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» № 2753/09-2/21-38 от 30.11.2021 поступило в Березниковский городской суд Пермского края.

Начальником экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 18700 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2022 исковые требования Костенко Ю.А., Костенко А.В. к Гусеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Исковые требования к Гусевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, заявление начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» на основании требований ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с учетом того, что экспертное заключение выполнено в полном объеме и в установленные сроки, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, но им в полном объеме не исполнены. С учетом внесенной Гусевым С.Г. оплаты в размере 17000 рубли с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 1700 рублей (18700 – 17000).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2022, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гусева Сергея Геннадьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты производства экспертизы 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований начальнику Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» отказать.

Судья /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023