Решение по делу № 33-4663/2019 от 08.05.2019

Судья Филиппова О.В.      Дело № 33-4663/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. – Л. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада», С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (далее ООО ПСИП «Сиада»), С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ «Зернобанк» (АО) (далее – Банк) и ООО ПСИП «Сиада» заключен кредитный договор *** от 06.05.2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 04.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 06.05.2015 с С. заключен договор поручительства. Также с С. заключен договор ипотеки, предметом которого являются здание лыжной базы литер А общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, шоссе <адрес> кадастровый ***, земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации здания лыжной базы, <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, шоссе Ленточный бор, 8, кадастровый ***. Согласно договору, залоговая стоимость имущества составляет 32800000 рублей.

Ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке. При этом обязанность по возврату денежных средств им исполнена не была.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017, вступившим в законную силу 30.06.2017, признаны недействительными банковские операции по погашению кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО ПСИП «Сиада» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору *** от 06.05.2015 в размере 6291420,30 руб., из которых основной долг 6242376,46 руб. и проценты 49043,84 руб.

По состоянию на 31.05.2018 размер задолженности ООО ПСИП «Сиада» перед Банком по кредитному договору *** от 06.05.2015 составил 12372191,20 руб., в том числе: 6 242376,46 руб. – основной долг, 2125395,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 3495559,79 руб. – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, 508859,21 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками, принятых на себя обязательств, истец просил:

взыскать в солидарном порядке с ООО ПСИП «Сиада», С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 12372191,20 руб., в том числе: 6 242376,46 руб. – основной долг, 2125395,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 3495559,79 руб. – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, 508859,21 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов; а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

обратить взыскание на имущество С., являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ: здание лыжной базы литер А, общая площадь 854,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, шоссе Ленточный бор, 8, кадастровый ***; земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации здания лыжной базы, 2569 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, шоссе <адрес>, кадастровый ***, реализацию предмета залога производить путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 32800000 рублей,

расходы по уплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

Взыскана с ООО ПСИП «Сиада», С. в солидарном порядке в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 9017772,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГ определены ко взысканию с ООО ПСИП «Сиада», С. в солидарном порядке в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее С., являющееся предметом ипотеки: здание лыжной базы литер А, расположенной по адресу <адрес>, шоссе Ленточный бор <адрес>, кадастровый ***, и земельный участок для эксплуатации здания лыжной базы кадастровый ***, расположенные по адресу <адрес>, шоссе Ленточный бор <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, определена его продажная цена в размере 26240000 рублей.

Взысканы с С. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лажский К.А. просит решение суда в части взыскания суммы взысканных процентов за пользование кредитом, суммы пени за нарушение срока уплаты основного долга и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов изменить.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что просрочка погашения кредитной линии, возникла не по вине ответчика, а в силу обстоятельств от него не зависящих, выразившихся в неплатежеспособности самой кредитной организации. Материалами дела подтверждается, что обязательства фактически исполнены ООО ПСИП «Сиада» в сентябре 2015 года путем внесения суммы в кассу в размере 3 979 065 руб. с назначением платежа « в погашение кредитов», перечислением денежных средств из другого кредитного учреждения в размере 835 744 руб. При этом на основании обращения ООО ПСИП «Сиада» конкурсным управляющим признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества на сумму 4 850 746 руб. 19 коп. В связи с чем полагал, что расчет взыскиваемых судом сумм процентов и пеней должен производиться от суммы задолженности 1 391 630 руб. 27 коп. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюден баланс интересов при определении разумного размера подлежащих взысканию пеней за просрочку исполнения обязательств. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ПСИП «Сиада» и Банком заключен договор банковского счёта ***, по условиям которого Банк открыл клиенту расчётный счёт ***.

ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО ПСИП «Сиада» заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно под 18% годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом оплачиваются ежемесячно, в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение ООО ПСИП «Сиада» обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В силу п. 2.1. договора поручительства, поручительство выдается на весь срок ДД.ММ.ГГ, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя, по указанному в п. 1.1. кредитному договору, обязательств, в том числе и на срок пролонгации кредита.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», поэтому исковые требования обоснованно заявлены данным лицом.

    Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными действиями Банка перечисление с расчетного счета *** ООО ПСИП «Сиада», денежных средств на общую сумму 6 291 420 руб. 30 коп. в погашение обязательств по возврату кредита о договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность в сумме 6 291 420 руб. 30 коп. Банка перед ООО ПСИП «Сиада» по договору *** от ДД.ММ.ГГ банковского счета ***.

Восстановлена задолженность ООО ПСИП «Сиада» перед Банком по возврату кредита по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 6 291 420 руб. 30 коп.

Восстановлены права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» и С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ и по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ.

    В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий АО «Зернобанк» установил требования ООО ПСИП «Сидада» по сделкам, признанным определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в общем размере 4 850 746, 19 руб., как требования кредитора третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов Банка

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила 12 372 191,20 руб., в том числе: 6 242 376,46 руб. – основной долг, 2 125 395,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 495 559,79 руб. – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, 508 859,21 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиками, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 309,310,333,348,349,350,361,362,363,408,809,810,819 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 9 017 772,20 руб., уменьшив неустойки за нарушение срока уплаты основного долга, за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Судом также определены ко взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обращено взыскание на имущество, принадлежащее С., являющееся предметом ипотеки, путем продажи имущества с публичных торгов, определена его продажная цена в размере 26 240 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы задолженности по основному долгу, процентов на будущее, обращении взыскания на заложенное имущество не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Так как на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, судом применены последствия недействительности банковских операций, перед Банком восстановлена задолженность ООО ПСИП «Сиада» по возврату кредита, а также права и обязанности по договору поручительства с С., доводы жалобы о том, что в действиях ответчиков отсутствует вина в неисполнении обязательств по кредитному договору не влияют на законность принятого по делу постановления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за период до ДД.ММ.ГГ (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ восстановленная задолженность по кредитному договору, включала в себя суммарный остаток на счете ООО ПСИП «Сиада» за 04-ДД.ММ.ГГ, который был сформирован за счет: внутрибанковских проводок по переводу денежных средств, минуя корреспондентский счет Банка, со счетов иных клиентов Банка (ООО «Интерком Аудит Барнаул», ООО «Алайтехресурсы») на общую сумму 1 440 694 руб. 11 коп.; поступления ДД.ММ.ГГ собственных наличных денежных средств в сумме 3 979 065,00 руб. через кассу Банка; поступления ДД.ММ.ГГ из другого кредитного учреждения 835 744 руб. оплаты долевого участия; ранее сформированного остатка денежных средств на счете ООО ПСИП «Сиада» на конец ДД.ММ.ГГ в сумме 35 937 руб. 19 коп.

Денежные средства, сформированные в виде остатка на счете ООО ПСИП «Сиада» в сумме 6 291 420 руб. 30 коп. были направлены на погашение ООО ПСИП «Сиада» собственных кредитных обязательств, из которых 5 455 676 руб. 30 коп., направленных в погашение кредитных обязательств, сформированы безденежным способом за счет внутрибанковских проводок по переводу денежных средств, минуя корреспондентский счет Банка, со счетов иных клиентов Банка и безденежными кассовыми операциями.

В результате в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата кредита, выданного ООО ПСИП «Сиада», при этом, ООО ПСИП «Сиада» фактически удовлетворило свое требование клиента Банка к распоряжению денежными средствами со своего банковского счета в период менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГ) и в условиях недостаточности у Банка денежных средств и его неплатежеспособности, преимущественно перед аналогичными требованиями клиентов Банка, требования которых в настоящее время включены в первую-третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении вышеуказанного спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО ПСИП «Сиада» возможности внесения в кассу должника наличных денежных средств в сумме 3 979 065 руб.

В силу ст. 63.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми руководствовался арбитражный суд, признавая операции от 04.09-ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2).

Согласно п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен с учетом взаимозачета требований должника к банку, а именно поступивших на счет ООО ПСИП «Сиада» денежных средств в размере 3 979 065 руб. и 835 744 руб., включенных в реестр требований кредиторов, отклоняется, поскольку его осуществление повлекло бы за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами банка, тогда как именно по этому основанию банковские операции признаны недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая заявление о применении ст. 333 ГК РФ снизил неустойку недостаточно, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О и др.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, определил размер ответственности ответчиков, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, снизив размер неустойки за нарушение срока оплаты основного долга до 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 150 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также период, за который начислена неустойка, ее размер, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для ее снижения в большем размере отсутствуют. Доказательств несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлены.

Заявленный апеллянтом размер неустойки (50 000 руб.) направлен на фактическое освобождение от ответственности, оснований для которого не установлено.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. – Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: