Решение по делу № 2-176/2021 от 30.09.2020

Дело № 2-176/2021

УИД76RS0014-01-2020-002909-46

Изготовлено 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротковой Марии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», Лагунину Алексею Вячеславовичу о защите прав потребителей,

установил:

Кроткова М.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Монблан», с учетом уточнения исковых требований, просила признать ничтожным договора займа № № от 17.06.2014 года, заключенный между Кротковой М.А. и ООО «Монблан» в лице директора Лагунина А.В.; применить в качестве последствий недействительности сделки правила о договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях 100 % предоплаты; взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с 05.03.2017 года по 23.09.2020 года в размере 452 238 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 17 июня 2014 года между нею и ООО «Монблан» в лице его директора Лагунина А.В. (застройщик) заключен договор займа, при этом обе стороны преследовали цель заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на условиях 100% предоплаты с целью приобретения однокомнатной квартиры № № общей площадью 51,49 кв.м. в строящемся доме. Условие о 100% предоплате было оформлено заключением договора займа, необходимость заключения которого до заключения договора долевого участия застройщик мотивировал отсутствием разрешения на строительство на момент оплаты приобретаемой квартиры, передача денежных средств в размере 2 994 550 рублей зафиксирована в тексте договора расписками. 10.02.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Монблан», после передачи прав и обязанностей застройщика - ООО ПСК «Стройспецсервис-1») обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру на седьмом этаже расчетной площадью 51,49 кв.м. в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 календарных дней в срок до 02.02.2017 года. Обязательства по оплате цены договора 2 994 550 рублей истец исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, передача квартиры не произведена по окончании строительства, в передаче Кротковой М.А. отказано, застройщик отрицает факт оплаты по указанному договору. Кроткова М.А. считает сделку – договор займа на сумму 2 994 550 рублей притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку, в действительности указанная денежная сумма перечислялась для целей участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В действительности между истцом и ответчиком был заключен договор не займа, а договор долевого участия на условиях 100% предоплаты, оформленный также дополнительно договором долевого участия после получения застройщиком разрешения на строительство.

Таким образом, со стороны ООО ПСК «Стройспецсервис-1» была допущена просрочка исполнения обязательства, в том числе за период с 05.03.2017 года по 23.09.2020 года.

В связи с чем, Кроткова М.А. просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за несвоевременную передачу им объекта долевого строительства в размере 452 238 рублей за период просрочки исполнения обязательства 1 297 дней.

Кроме того, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в счет компенсации ей морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя договорного обязательства 100 000 рублей, а так же штраф.

Ответчиком ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41), в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Монблан» и Кротковой М.А. №136 от 10.02.2015 года дольщик обязуется уплатить денежные средства в сумме 2 994 550 рублей. Согласно Соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 года в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 15.12.2015 года за истцом числится задолженность по оплате договора. Факт предоставления истицей денежных средств по договору займа Лагунину А.В., срок возврата которого установлен 31.12.2014 года не может служить подтверждением оплаты по договору долевого участия в строительстве и возникновения у истца имущественных прав на квартиру. Ответчик полагает, что положения ст. 170 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку срок возврата займа установлен 31.12.2014 года, то есть за 2 месяца до даты заключения договора долевого участия в строительстве, фактически договор займа сторонами исполнен, срок возврата по нему наступил ранее заключения договора долевого участия, истица имела возможность потребовать денежные средства с Лагунина А.В. и передать их ООО «Монблан», получив документы. Подтверждающие оплату по договору долевого участия с ООО «Монблан». Согласно условиям договора, обязательства по оплате цены договора возникают с даты его государственной регистрации, то есть с 18.02.2015 года. Истцом не представлено сведений о возврате Лагуниным А.В. денежных средств по договору займа, отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств в ООО «Монблан» в наличной или безналичной форме в качестве оплаты цены договора долевого участия в строительстве № 136 от 10.02.2015 года. Поскольку договор долевого участия между ООО «Монблан» и Кротковой М.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке, не подлежат применению положения пункта 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении ее последствий в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение договора займа началось с передачи денежных средств 17.06.2014 года, срок исковой давности истек 18.06.2017 года. Поскольку оплата по договору долевого участия истцом не произведена в полном объеме, компенсация морального вреда, неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Привлеченным в качестве соответчика по настоящему делу Лагуниным А.В. в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 121-122), в котором ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в правоотношениях с Кротковой М.А. не состоит, также ответчик поясняет, что в 2014 году он являлся директором ООО «Монблан», которое осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Летом 2014 года Кроткова М.А. с супругом обратились к ООО «Монблан» с просьбой заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Кротковы выбрали интересующих их квартиру, готовы были произвести оплату по договору за счет собственных средств, однако по состоянию на лето 2014 года у ООО «Монблан» разрешительная документация на строительство находилась в стадии оформления и договор долевого участия в строительстве не мог быть заключен, квартиры пользовались спросом, поэтому ООО «Монблан» в его лице было принято решение: произвести оплату по договору долевого участия летом 2014 года, что будет являться гарантией, с одной стороны, «резервирования» квартиры, с другой стороны, позволит застройщику привлечь свободные денежные средства на строительство дома; в подтверждение оплаты приобретения Кротковой М.А. строящейся квартиры выдать договор займа; после получения разрешительной документации оформить договоренность договором долевого участия в строительстве. Оформление документов происходило в офисе ООО «Монблан» по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, д. 38/27, в присутствии его, как директора Общества, и юриста Губарева А.И.. Оплата по договору участия в долевом строительстве за квартиру № № Кротковой М.А. была произведена в полном объеме, в два этапа. Оплата и выдача договора займа происходила в присутствии тех же лиц, денежные средства, полученные от Кротковой М.А., он внес в кассу ООО «Монблан». Договор участия в долевом строительстве между ООО «Монблан» и Кротковой М.А. был заключен в феврале 2015 года. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к ненадлежащему ответчику, удовлетворить исковые требования Кротковой М.А. за счет ООО ПСК «Стройспецсервис-1».

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истец Кроткова М.А., представитель истца по доверенности Роднова О.М. исковые требования поддержали с учетом уточнения, Кроткова М.А. пояснила, что квартиру она приобретала первый раз, Лагунин А.В. ей и ее супругу был известен только как директор ООО «Монблан», в Общество они обратились по месту нахождения его офиса в ТЦ «Бутусовский» на ул. Победы г.Ярославля, где им пояснили, что разрешение на строительство оформляется, нужно подождать до заключения договора долевого участия, а до этого, можно внести предоплату с целью приобретения квартиры, оформив все договором займа, вопрос о возврате денежных средств не стоял, поскольку в последующем был зарегистрирован договор долевого участия, оплата была подтверждена расписками, они считали, что никакие проблемы с домом к ним не относятся, заключение всех договоров и передача денежных средств производилась в офисе ООО «Монблан» в присутствии директора и еще одного человека со стороны ООО «Монблан». Сумма на оплату квартиры у них была, поскольку 1 000 000 рублей брали в долг у близкого друга, 500 000 рублей брали в кредит, остальная сумма была в наличии с учетом уровня заработной платы. Представитель истца по доверенности Роднова О.М. дала пояснения согласно представленным письменным пояснениям (л.д. 138-144).

Представитель ответчика по доверенности Андреева И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании 11.01.2021 года показал, что в 2014 году они с супругой приняли решение приобрести квартиру в строящемся доме, о застройщике узнавали от знакомых, которые сказали, что хороший застройщик, сходили в офис застройщика, выбрали квартиру, в офис приходили неоднократно, общались с главным инженером и Лагуниным, условием приобретения квартиры было то, что документы будут оформлены позже, а пока будут внесены денежные средства и оформлен договор займа. Все так делали в то время, строительство было на начальном этапе, сказали, что такая практика, опасений не было. Денежные средства внесли именно в счет покупки квартиры, в заем не давали, для этого сами влезли в долги ради квартиры, передача денег была в кабинете Лагунина, присутствовал друг и главный инженер. Денежные средства вносились в два этапа, заключение договора долевого участия состоялось в феврале, после регистрации договора они успокоились, внесли страховую премию 15 000 рублей, думали, что все в порядке и просто ждали окончания строительства. В какой-то момент стройка встала, они узнали, что есть проблемы, они звонили застройщику по телефону, им было сказано, что все нормально. Случайно узнали, что дом сдан, люди получают квартиры, но от ПСК «Стройспецсервис-1» не было извещений, при обращении к застройщику, последний пояснил, что сведения об оплате по договору отсутствуют. С Лагуниным он познакомился только при совершении сделки, до этого знаком не был, в заем намерений денежных средств давать не имел, поскольку полной суммой для оплаты за квартиру не располагал, брал в долг сам. О возврате суммы займа не обращались, намерения такого не имели, поскольку им нужна была квартира.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. в судебном заседании 05.02.2021 года показал, что в 2014 году Кротков А.В. попросил дать ему в долг 1 250 000 рублей на два года, сохранилась копия расписки, Кротков А.В. возвратил ему денежные средства даже раньше срока, поэтому подлинник расписки разорвали, сказал, что денежные средства ему нужны для покупки квартиры, до этого денежные средства Кротков А.В. у него не занимал. Также свидетель пояснил, что занимается коммерческой деятельностью, денежные средства у него в наличии имелись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании 05.02.2021 года показал, что работал в ООО «Монблан» начальником отдела в 2014 году, занимался оформлением договоров, помогал выбирать квартиры, вел прием граждан, их консультирование. Истец выбрала квартиру, после чего Лагунин пригласил ее и финансового директора Сорокина Д.Г., супруги Кротковы принесли два миллиона рублей и был оформлен договор займа, квартира стоила около трех миллионов, денежные средства вносились двумя частями. Поскольку разрешения на строительство еще не было, была такая практика по заключению договоров займа. Деньги он отнес в бухгалтерию, кабинет напротив, деньги шли на строительство дома, где приобреталась квартира, велся реестр, люди забронировали квартиру, квартира должна была быть оформлена до 31.12.2014 года, но разрешения на строительство долго не было, после получения разрешения с дольщиками в январе-феврале 2015 года начали заключать договоры долевого участия в строительстве и регистрировать. По практике людям потом выдавали приходно-кассовые ордера, справки, ближе к окончанию строительства могли быть платежные поручения, некоторые дольщики, не имея документов, приходили и требовали от Лагунина оформить платежные документы, после чего он давал команду такие документы выдать, почему в этот раз не было такого сделано, пояснить не может.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что 17 июня 2014 года между Кротковой М.А. и Лагуниным А.В. заключен договор займа на сумму 2 994 550 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 года, условием договора займа является обязательство заемщика оформить договор долевого участия в строительстве жилого дома на лицо, указанное займодавцем до 31.12.2014 года на однокомнатную квартиру на седьмом этаже № №, площадью 46,07 кв.м. и стоимостью в размере суммы займа 2 994 550 рублей (л.д. 21), передача денежных средств согласно условиям договора двумя платежами – 2 000 000 рублей и 994 550 рублей подтверждается расписками под текстом договора.

Из совокупности обстоятельств заключения договора займа от 17.06.2014 года, поведения сторон, места его заключения, взаимоотношений сторон до и после заключения данного договора, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен Лагуниным А.В., действующим в момент его заключения в качестве директора ООО «Монблан», с целью реализации квартиры в строящемся доме, застройщиком которого являлось ООО «Монблан», по месту нахождения застройщика, фактически заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешительной документации, с целью реализации схемы привлечения денежных средств дольщиков в обход положений Федерального Закона № 214-ФЗ «О долевом участи в строительстве..», при этом обе стороны преследовали цель заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях 100% предоплаты с целью приобретения однокомнатной квартиры в строящемся доме, возврат денежных средств не предполагался, все стороны сделки осознавали, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из содержания договора займа следует, что договор долевого участия должен был быть оформлен в срок до 31.12.2014 года, то есть до даты истечения срока займа, однако договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № был заключен 10.02.2015 года (л.д. 14-10).

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Монблан», после передачи прав и обязанностей застройщика - ООО ПСК «Стройспецсервис-1») обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру № № на седьмом этаже расчетной площадью 51,49 кв.м. в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 календарных дней в срок до 02.02.2017 года, стоимость объекта долевого участия составила 2 994 550 рублей, денежные средства должны быть уплачены не позднее срока окончания строительства до даты регистрации договора участия в долевом строительстве, путем безналичного перевода, на расчетный счет застройщика (п. 2.3.), договор прошел государственную регистрацию 18.02.2015 года.

С учетом последующего оформления уже сложившихся между сторонами правоотношений путем заключения договора участия в долевом строительстве 10.02.2015 года, о том, что исполнение по договору в виде оплаты денежных средств не принято застройщиком, истец узнала только при отказе передать ей квартиру после окончания строительства в 2020 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на л.д. 43-44), в связи с чем, суд считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, а довод ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о пропуске срока исковой давности истцом необоснованным.

Таким образом, обязательства по оплате цены договора 2 994 550 рублей истец исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, передача квартиры Кротковой М.А. в установленный срок не произведена. Таким образом, со стороны ООО ПСК «Стройспецсервис-1» была допущена просрочка исполнения обязательства, в том числе за период с 05.03.2017 года по 23.09.2020 года.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данные условия договора в совокупности давали истцу основания полагать, что объект долевого строительства будет передан ему не позднее 02.02.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого участия для Кротковой М.А. составила 2 994 550 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи искового заявления и вынесения решения 4,25%, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 05.03.2017 года.

Истцом рассчитана неустойка за период с 05.03.2017 года по 23.09.2020 года в размере 452 238 рублей, ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Кротковой М.А. квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в заявленной сумме 452 238 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по договору Кроткова М.А. не смогла в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим, требования Кротковой М.А. о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ей нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Кротковой М.А. компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу Кротковой М.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 231 119 рублей, о снижении суммы штрафа ответчиком также не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кротковой Марии Алексеевны удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор займа № № от 17.06.2014 года, заключенный между Кротковой Марией Алексеевной и директором ООО «Монблан» Лагуниным Алексеем Вячеславовичем.

Применить в качестве последствий недействительности договора займа № № от 17.06.2014 года, заключенного между Кротковой Марией Алексеевной и директором ООО «Монблан» Лагуниным Алексеем Вячеславовичем, правила о договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях 100% предоплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу Кротковой Марии Алексеевны неустойку в сумме 452 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 231 119 рублей, а всего 693 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова