Решение по делу № 2-53/2021 от 20.07.2020

Дело № 2-53/2021г.                                                                           

УИД 52RS0008-01-2020-002530-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

с участием помощника прокурора: Поздеева С.В.,

при секретаре : Ямщикове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ирины Ивановны к Комарову Александру Валентиновичу, Фроловой Людмиле Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина И.И. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., под управлением Комарова А.В, Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., под управлением Батюнина Э.Ю., Вольво 60, государственный регистрационный номер ..., под управлением Сорокиной И.И., и Мерседес, государственный регистрационный номер ..., под управлением Мусесин Г.Г.

Данное ДТП зарегистрировано в компетентных органах, о чем составлены соответствующие документы. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Комаров А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, после чего произвел столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП, была не застрахована.

В результате данного ДТП, автомобиль Вольво 60, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво 60, государственный регистрационный номер ..., Сорокина И.И. обратилась в ООО «Глобус».

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила ... руб.

За услуги по проведению независимой экспертизы истица оплатила ... рублей.

Между истцом и ООО «Юридический Сервис Страховое дело НН» заключен договор на составление искового заявления и представление интересов в суде, стоимость услуг определена в размере ... рублей.

Таким образом, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден потратить денежные суммы в указанном размере. Данные суммы являются обоснованными и являются оценкой временных затрат представителя и его специальных знаний.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 15, 1064 ГК РФ, Сорокина И.И. просит суд взыскать с ответчика Комарова А.В. сумму ущерба в размере ... рублей (л.д. ...).

В дальнейшем Сорокина И.И. уточнила требования, указав, что в результате ДТП ею был получен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № ... у Сорокиной И.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой, состоянием здоровья истца.

На основании изложенного, Сорокина И.И. просит суд взыскать с ответчика Комарова А.В. сумму ущерба в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей (л.д. ...).

В дальнейшем, Сорокина И.И. в связи с привлечением к участию в дело в качестве соответчика Фроловой Л.В. ( л.д. ...) вновь уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Комарова А.В. и Фроловой Л.В.:

- сумму ущерба в размере ... рублей;

- сумму морального вреда в размере ... рублей.

- расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

- расходы по независимой экспертизе в размере ... рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей.

- почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере ... рублей. (л.д. ...).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, указав, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Комарова А.В., Фроловой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.; взыскать с ответчика Комарова А.В. моральный вред в размере ... рублей, и отнести на ответчика судебные расходы : расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по независимой экспертизе в размере ... рублей; расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей; почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере ... рублей. (л.д. ...).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ( л.д....).

Из объяснений Сорокиной И.И., данных ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Вольво 60, государственный регистрационный номер ..., со стороны г.Богородска в центр города. В районе д.<адрес> движение было плотное, машины двигались со скоростью 5-10 км/час, все держали дистанцию. Вдруг она почувствовала в заднюю часть автомобиля мощный удар, удар был такой силы, что её автомобиль сначала откинуло вперед на впереди стоящий автомобиль Мерседес Бенц, а потом назад. В её автомобиль въехала Тойота Камри под управлением Батюнина Э.Ю. С автомобилем Тойота Камри совершил столкновение а/м Форд Мондео под управлением Комарова А.В. Произошло столкновение 4 транспортных средств. Истец считает, что виновником ДТП является водитель а/м Форд Мондео Комаров А.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри, и нарушил скоростной режим.

В судебном заседании представитель истца Волошина И.М., действующая по доверенности (л.д. ...), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Из данных ранее в судебном заседании объяснений ответчика Комарова А.В. по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем Форд Мондео двигался со стороны мкр.Щербинки, ехал по средней полосе движения. Был плотный поток машин. Скорость была небольшая. Впереди его двигалось транспортное средство Тойота Камри. Вдруг Тойота Камри резко перед ним затормозила, и стала надвигаться на его автомобиль, произошло столкновение. Дистанция до впереди идущего автомобиля Тойота Камри была обычная 5-6 метров. Виновным себя в ДТП не считает, полагает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Вольво.

Ответчик Комаров А.В., и его представитель Кайнова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГП РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные ранее письменные возражения по иску, из которых следует, что истцом не доказано: наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Комарова А.В. и наступившими последствиями для истца и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. ...). Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заключением эксперта, считает, что все участники дорожно-транспортного происшествия виновны в столкновении транспортных средств, поскольку не соблюдали дистанцию. Выводы эксперта носят необъективный характер. С заявленным размером компенсации морального вреда не согласен, считает его завышенным. Также ответчик Комаров А.В. пояснил, что транспортное средство FORDMONDEO фактически всегда принадлежало ему, изначально с ... года он являлся собственником данного автомобиля. В дальнейшем, в силу семейных обстоятельств, собственником транспортного средства по договору купли-продажи стала его родная сестра Фролова Л.В., но автомобилем он по-прежнему продолжал пользоваться. С ... года автомобилем он управлял по доверенности на право управления транспортным средством. Просит освободить собственника транспортного средства Фролову Л.В. от материальной ответственности, и возложить обязанность по возмещению ущерба на него. Полис ОСАГО он не оформлял, поскольку транспортное средство был намерен продавать.

Ответчик Фролова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д....).

Представитель ответчика Фроловой Л.В. - Левитская Е.А., действующая по доверенности ( л.д....), исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу ( л.д....). Считает Фролову Л.В. ненадлежащим ответчиком по делу. Транспортное средство Форд Мондеобыло передано Комарову А.В. на законном основании по доверенности, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда. Транспортное средство в фактическом пользовании у Фроловой Л.В. не находилось, водительское удостоверение ей не выдавалось, право управления транспортным средством она не имеет, является инвалидом 2 группы. Комаров А.В., являясь законным владельцем транспортного средства, должен был застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Ранее он оформлял полис ОСАГО, однако срок его действия истек, и более он не страховал риск своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства, поскольку был намерен автомобиль продать. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Фроловой Л.В. в полном объеме.

Третьи лица - Батюкин Э.Ю., Мусесян Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ( л.д....).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.20 мин. у д.<адрес> Комаров А.В., управляя автомобилем Форд Мондео гос.рег.знак ..., в нарушении п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Тойота Камри гос.рег.знак ... под управлением Батюкина Э.Ю. и совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение с а/м Вольво V60 гос.рег.... под управлением Сорокиной И.И., которая от удара совершила столкновение с а/м Мерседес Бенц гос.рег.знак ... под управлением Мусесяна Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво V60 гос.рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу Сорокиной И.И., получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств Сорокиной И.И. согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду в отношении Комарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. ( л.д....).

Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ( нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. ( л.д. ...).

Согласно ПТС ... собственником транспортного средства FORDMONDEOгос.рег.знак ..., ... г.выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ года является Фролова Л.В. ( л.д. ...).

Из материалов дела следует, что Комаров А.В. управлял автомобилем FORDMONDEOгос.рег.знак ... на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., выданной собственником автомобиля Фроловой Л.В. ( л.д. ...).

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что Фролова А.В. уполномочила Комарова А.В. управлять транспортным средством, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством в результате ДТП перед третьими лицами несет владелец - Комаров А.В. ( л.д. ...).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности водителя автомобиля FORDMONDEOгос.рег.знак ... Комарова А.В. в установленном законом порядке застрахован не был.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Из объяснений ответчика Комарова А.В. следует, что с .... он являлся собственником транспортного средства FORDMONDEO. В дальнейшем, в силу семейных обстоятельств, в ... году собственником транспортного средства по договору купли-продажи стала его родная сестра Фролова Л.В., но автомобилем он по-прежнему продолжал пользоваться. Фролова Л.В. является инвалидом 2 группы, не имеет водительских прав, и автомобилем никогда не пользовалась. С ... года автомобилем он управлял по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно сведений о полисе ОСАГО, Комаров А.В. являлся страхователем транспортного средстваFORDMONDEOгос.рег.знак ... ( полис ССС ... от ДД.ММ.ГГГГ.). Договор прекратил свое действие. ( л.д. ...).

Ответчик Комаров А.В. управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, а именно по доверенности на право управления автомобилем, должен был застраховать свою гражданскую ответственность в силу закона, проявить должную заботливость и осмотрительность. Ответчик Комаров А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым им был причинен ущерб истцу.

Выдача доверенности на право управления транспортным средством, свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Таким образом, лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности по доверенности на управление транспортным средством, несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности в силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Основания для привлечения к деликтной ответственности собственника транспортного средства отсутствуют.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Глобус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво V60 гос.рег.знак ... без учета износа составила ... рублей. ( л.д. ...).

В связи с оспариванием ответчиком Комаровым А.В. размера причиненного ущерба и своей вины в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия участников ДТП, а именно водителя а/м FORD, водителя а/м TOYOTA, водителя а/м VOLVO и водителя а/м MERCEDES, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ):

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

«В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Анализ заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, следо-вещевой обстановки и установленного механизма развития ДТП, позволяет заключить, что действия водителя а/м FORD, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях водителя а/м TOYOTA, водителя а/м VOLVO и водителя а/м MERCEDES, несоответствий ПДД РФ, в том числе которые могли бы находится в причинно-следственной связи со столкновением ТС, с технической точки зрения, не усматривается (отсутствуют).

Таким образом, по результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что лишь несоответствия ПДД РФ в действиях водителя а/м FORD, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП.

По результатам проведенного исследования следует заключить, что действия водителя а/м FORD, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя а/м TOYOTA, водителя а/м VOLVO и водителя а/м MERCEDES, несоответствий ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (отсутствуют).

По результатам проведенного исследования следует заключить, что несоответствия ПДД РФ в действиях водителя а/м FORD, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП.

В связи с проведенным исследованием эксперты пришли к следующим выводам :

Действия водителя а/м FORD, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя а/м TOYOTA, водителя а/м VOLVO и водителя а/м MERCEDES, несоответствий ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (отсутствуют).

Несоответствия ПДД РФ в действиях водителя а/м FORD, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, необходимо заключить о том, что повреждения детали а/м VOLVOV60 CROSSCOUNTRY, VIN-..., г/н ...: Бампер задний, Дверь задка, Датчик парковки задний левый наружный, Защита заднего бампера, Накладка заднего бампера, Насадка глушителя левая, Боковина задняя левая, Панель задка, Бампер передний, Капот, Фара передняя левая, Фара передняя правая, Крыло переднее правое, Усилитель переднего бампера, Форсунка фароомывателя правая, Дефлектор радиатора верхний левый, Дефлектор радиатора верхний правый, Дефлектор радиатора нижний правый, зафиксированные в материалах дела, а также установленные осмотром данного ТС, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 20 мин на участке проезжей части в районе дома <адрес>

Установить наличие и следовые характеристики повреждений деталей а/м VOLVO: Спойлер переднего бампера, Решетка радиатора, Эмблема передняя, Рамка радиатора, а также причинно-следственную связь между образованием повреждений данных деталей и заявленными обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования проведенного по вопросу №3, стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO V60 CROSS COUNTRY, VIN: ..., г/н ..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: ... рублей ; с учетом износа: ... рублей.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость». Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д....). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку они обоснованны, основаны на материалах дела, квалификация и уровень знаний экспертов, имеющих стаж экспертной работы с ... года, .... не вызывают сомнения.

Таким образом, нарушение водителем Комаровым А.В. п.п. 1.5, и 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений транспортному средству и вреда здоровью Сорокиной И.И.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2020г. транспортному средству истца, в размере 486105 руб. подлежит взысканию с ответчика Комарова А.В.

В соответствии со ст.12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда;

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. ( ст.150 ч.2 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с…, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ст.1099 ГК РФ

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст.1101 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств Сорокиной И.И. согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что Сорокина И.И. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на головные боли, снижение памяти, слабость. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ ( л.д....).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент ДТП Сорокина И.И. испытала физическую боль, пережила стресс, тревогу за свое здоровье, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Сорокиной И.И., период нахождения истца на амбулаторном лечении в медицинском учреждении в связи с полученной травмой, фактические обстоятельства ДТП, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно, причинение легкого вреда здоровью вызвано нарушением водителем Комаровым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Комарова А.В., в размере ... рублей.

Доводы ответчика Комарова А.В. и его представителя о том, что имущество истца - транспортное средство Вольво V60 гос.рег.... застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «СК «Согласие» ( л.д. ...), в связи с чем, истец должна была обратиться за возмещением ущерба непосредственно в указанную страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение за страховой выплатой по договору КАСКО является правом, а не обязанностью страхователя, что соответствует природе договора КАСКО и ст.1 п.2 ГК РФ. Истец не лишена права на обращение в суд с гражданским иском к причинителю вреда для возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Сорокиной И.И., связанные с проведением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили ... руб., что подтверждается договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца Сорокиной И.И. суд признает необходимыми для восстановления её нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Комарова А.В.

Судом также установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, что подтверждается договором № ... на оказание юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками. ( л.д. ...).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы. ( л.д....).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ

2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата экспертизы возложена на ответчика Комарова А.В.

Экспертиза по делу была проведена, вместе с тем оплата экспертизы не была произведена.

Согласно счета на оплату № ... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной экспертизы составила ... руб. ( л.д. ...).

Судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика Комарова А.В., оспаривавшего размер причиненного ущерба и свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.98 ГПК РФ имеются основания для возложения обязанности по возмещению судебных издержек по оплате экспертизы на ответчика Комарова А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комарова А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.... коп., а также почтовые расходы в сумме ... руб... коп. ( л.д....).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сорокиной Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Александра Валентиновича в пользу Сорокиной Ирины Ивановны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... ; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. ; почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Сорокиной Ирине Ивановне, - отказать.

В иске к Фроловой Людмиле Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с Комарова Александра Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

         Судья:               Е.И. Кшнякина