Решение по делу № 10-2886/2019 от 15.05.2019

Дело № 10-2886/2019 Судья Лисина Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                          30 мая 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Решетняка С.Н.,

его защитника – адвоката Колышкиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерска Вахрушева А.В., апелляционным жалобам осужденного Решетняка С.Н. и его защитника – адвоката Левина А.Л. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2019 года, которым

РЕШЕТНЯК Сергей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

06 сентября 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, неотбытая часть которого постановлением того же суда от 17 ноября 2017 года заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 37 дней, освобожденный после его отбытия 15 февраля 2018 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом в срок его отбывания времени содержания Решетняка С.Н. под стражей с 21 по 25 сентября 2018 года и с 07 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления прокурора Прохорова Е.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Решетняка С.Н. – адвоката Колышкиной Е.Д., просившей удовлетворить жалобы со стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решетняк С.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 3 211 рублей 87 копеек, принадлежащего Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, совершенное в группе лиц по предварительному сговору около 12:00 03 августа 2018 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Автор представления, полагая приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, предлагает его отменить как несправедливый ввиду мягкости наказания, назначенного Решетняку С.Н., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование занятой позиции прокурором ЗАТО г. Озерск указано, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены только положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, но не приняты во внимание требования ч. 3 данной статьи.

Кроме того при наличии судимости за аналогичное преступление, наказание в виде обязательных работ за которое было заменено лишением свободы, отрицательно характеризующих осужденного данных, при отсутствии у него постоянного места работы и жительства вывод суда о назначении Решетняку С.Н. «незначительного наказания в виде лишения свободы» нельзя признать мотивированным.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л. просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного Решетняку С.Н. наказания, смягчить его с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав осуждение его подзащитного условным.

Защитник, приводя все обстоятельства, смягчающие наказание Решетняка С.Н., установленные судом первой инстанции, ссылается на их неверную оценку в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный также просит о смягчении приговора с назначением ему с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания, не связанного с отбытием в колонии строгого режима.

В обоснование своих доводы Решетняк С.Н. ссылается на наличие у него заболевания центральной нервной системы, наличие которого подтверждено заключением комиссии экспертов, данным после проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, автор жалобы оспаривает характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции, указывая на тот факт, что профилактическая работа в отношении его не велась, поскольку с 10 января по 15 февраля 2018 года он отбывал лишение свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб со стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Решетняк С.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2, л.д. 82-83), он также подтвердил суду добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями ст. 314-317 УПК РФ.

В связи с занятой Решетняком С.Н. позицией рассмотрение уголовного дела назначено в порядке гл. 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции Решетняк С.Н. вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, уголовное дело рассмотрено с особым порядке принятия судебного решения. При этом в судебном заседании тщательно проверялось наличие оснований и соблюдение условий для удовлетворения ходатайства подсудимого, которому судом досконально и подробно были разъяснены все правовые последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в том числе пределы его обжалования в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 13, 16).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная следствием предварительная правовая оценка его действий является правильной.

С соблюдением требований ст.ст. 314-316 и ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Решетняка С.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для того, что бы поставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение, не усматривается.

При назначении Решетняку С.Н. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, учтя обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности виновного, включая обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Решетняка С.Н., судом учтены признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, заболевание психики, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Решетняка С.Н.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения о личности осужденного, в том числе, о его месте жительства, роде занятости, семье состоянии на специализированных медицинских учетах нарколога.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, на профилактическом учете Решетняк С.Н. состоит с 10 января 2017 года в связи с состоянием на специализированном медицинском учете, в связи с чем отбывание им наказания в период с ноября 2017 по февраль 2018 года, не ставит под сомнение объективность названной характеристики (т. 2, л.д. 45).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения Решетняку С.Н. любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

Избирая вид основного наказания, суд правильно оценил недостаточное исправительное воздействие предыдущего приговоров, поскольку менее чем через полгода после освобождения от реального наказания в виде лишения свободы, отбывавшегося за совершение преступлений против собственности, Решетняком С.Н. было вновь совершено однородное преступление; в связи с чем обоснованно не счел возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для того, чтобы согласится с доводами как прокурора, так и защиты о несправедливости назначенного наказания.

По смыслу закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем из текста приговора непосредственно следует, что судом при решении вопроса о размере наказания учтен факт пресечения кражи на стадии покушения, о чем свидетельствует ссылка на ч. 1 ст. 66 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ при любом виде рецидива предусмотренная чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ, то есть в данном конкретном случае исходя из срока лишения свободы продолжительностью 3 лет 9 месяцев (3/4 от 5 лет) – 1 года 3 месяцев.

В связи с этим само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является веским основанием для постановки вопроса об усилении назначенного Решетняку С.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку его срок определен с учетом стадии совершения преступления во взаимосвязи с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем мотивированно изложено в приговоре с указанием на то, что назначаемое наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. Таким образом, подлежащие применению правила назначения наказания судом в приговоре фактически приведены, в связи с чем сомнений в правильности применения уголовного закона у суда апелляционной инстанции не возникает.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и поэтому не может быть признано чрезмерно мягким или суровым.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным не назначать Решетняку С.Н. дополнительных видов наказания.

Таким образом, в целом мотивы избрания вида и срока наказания, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно постановлен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Основания, по которым осужденный просит изменить вид учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, на законе не основаны.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменение приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2019 года в отношении Решетняка Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы адвоката Левина А.Л. и осужденного – без удовлетворения.

Судья