Решение по делу № 33-7707/2019 от 28.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7707/2019

(2-2912/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинегопуло Светланы Туйгиевны к ГУ - Управлению Пенсионного                фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе Кинегопуло Светланы Туйгиевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения Кинегопуло С.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области Кротовой О.И., Волокитиной О.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кинегопуло С.Т., состоя на учете в УПФР в Вейделевском районе Белгородской области, с 22 ноября 2004 г. получала пенсию по инвалидности, с 15 ноября 2007 г. – пенсию по старости.

При назначении ей пенсии УПФР в Вейделевском районе Белгородской области принят общий стаж 23 года 2 месяца 7 дней по состоянию на                    31 декабря 2001 г., стаж для расчета валоризации до 1991 года составил                17 лет.

С 01 августа 2017 г. Кинегопуло С.Т. получает пенсию по старости в УПФР в г. Белгороде.

Размер пенсии с учетом индексации с 01 января 2019 г. составил                        8 835,57 руб.

Дело инициировано предъявлением иска Кинегопуло С.Т. к                       ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области (с учетом уточнения требований) о включении в стаж периодов работы, перерасчете страховой пенсии по старости, выплате недополученной пенсии по старости за последние 10 лет с учетом индексации, в обоснование которого указала на неправильное определение стажа для назначения пенсии и неправильное определение размера пенсии, полагая необходимым включить в стаж периоды работы с 27 июля 1967 г. по 20 июня 1973 г.,                   с 04 июля 1979 г. по 23 февраля 1981 г., с августа 1981 года по 20 декабря 1982 г., с 27 июня 1988 г. по 09 августа 1988 г., с 10 июня 1994 г. по                     01 октября 2003 г., с 22 октября 1974 г. по 07 декабря 1974 г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кинегопуло С.Т. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не учтены конституционные нормы, гарантирующие каждому судебную защиту его прав и свобод; положения статьи 1, части 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», о том, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, с учетом трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств. Представлена трудовая книжка, подтверждающая ее трудовую деятельность, подлинность которой под сомнение не ставилась. Исправления и неточности в ней не должны ущемлять пенсионные права. Считает представленные квитанции достаточными для подтверждения факта уплаты страховых взносов, нарушенными статьи 35, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ отклонением письменных возражений относительно доводов ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации с 1 января 2015 г. регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 4 статьи 14 данного Федерального закона правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма была закреплена и в действовавшем до 01 января 2015 г. Федеральном законе от 28 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым истцу назначена пенсия.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, предусмотрен в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №555.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кинегопуло С.Т. УПФР в Вейделевском районе Белгородской области с 22 ноября 2004 г.            была назначена пенсия по инвалидности, затем с 15 ноября 2007 г. она получала пенсию по старости при общем стаже 23 года 2 месяца 6 дней, календарном - 13 лет 7 месяцев 13 дней.

С 01 августа 2017 г. в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Белгород, выплата пенсии по старости производится УПФР в                            г. Белгороде.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Кинегопуло С.Т. настаивала на включении в трудовой стаж периодов работы с 27 июля 1967 г. по 20 июня 1973 г., с 04 июля 1979 г. по 23 февраля 1981 г., с августа 1981 года по 20 декабря 1982 г., с 27 июня 1988 г. по 09 августа 1988 г., с 10 июня 1994 г. по 01 октября 2003 г., с 22 октября 1974 г. по 07 декабря 1974 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 (пункт 1), 13, 23 (пункт 2) Федерального закона от 28 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 66 Трудового кодекса РФ, статьи 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», статьи 14 (часть 4) Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пунктов 11, 15 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №555, исходил из отсутствия допустимых доказательств, влекущих включение периодов с 27 июля 1967 г. по 20 июня 1973 г., с 04 июля 1979 г. по 23 февраля 1981 г., с 27 июня 1988 г. по 09 августа 1988 г., с 10 июня 1994 г. по 31 декабря 1997 г. в трудовой стаж. Периоды же с 25 августа 1981 г. по 20 июля 1982 г., с 01 января 1998 г. по 31 декабря 2001 г. в стаж истицы включены УПФР в г. Белгороде. Выполненные УПФР все расчеты ее пенсии, как произведенные при назначении пенсии, так и при последующих перерасчетах находятся в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Суд не усмотрел оснований для включения периода работы с 27 июля 1967 г. по 20 июня 1973 г. вследствие отсутствия документального подтверждения работы Кинегопуло С.Т. в указанный период на различных должностях в разных организациях, точных дат приемов и увольнения из них, их места нахождения. Соответствующих записей в трудовой книжке не имеется.

Период работы с 04 июля 1979 г. по 23 февраля 1981 г. не включен в трудовой стаж в связи с имеющимися в трудовой книжке, явными неоговоренными в установленном порядке исправлениями в месяцах приема и увольнения в д/с 23, в месяце даты приказа об увольнении. В заявлении, находящемся в пенсионном деле, Кинегопуло С.Т. просила не включать данный период в стаж при расчете пенсии.

В отношении периода работы с августа 1981 г. по 20 декабря 1982 г. установлено зачтение пенсионным органом периода с 25 августа 1981 г. по 20 июля 1982 г., поскольку согласно записи в трудовой книжке дата увольнения по данному периоду 20 июля 1982 г., а не 20 декабря 1982 г., как указала истица.

Период работы с 27 июня 1988 г. по 09 августа 1988 г. не включен в стаж вследствие отсутствия в трудовой книжке записи основания увольнения (не указаны номер и дата приказа об увольнении), что соответствует Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Данный период истица также просила не включать в стаж при назначении пенсии согласно упомянутому выше собственному заявлению.

Согласно записи в трудовой книжке с 10 июня 1994 г. по 01 октября 2003 г. Кинегопуло С.Т. являлась главой крестьянского фермерского хозяйства. Из указанного периода пенсионный орган включил в ее трудовой стаж период работы с 01 января 1998 г. по 01 октября 2003 г., за который ею уплачены страховые взносы, что не влекло обязанность вновь его зачесть.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отразил в мотивировочной части решения учтенный период с 01 января 1998 г. по 31 декабря 2001 г. при фактическом включении работы Кинегопуло С.Т. главой крестьянского фермерского хозяйства по 01 октября 2003 г. не влечет отмену в этой части правильного по существу решения.

Как подтвердил представитель УПФР в г. Белгороде в суде апелляционной инстанции ранее данные в суде первой инстанции пояснения (л.д.73), период работы главой фермерского хозяйства с 01 января 1998 г. по 01 октября 2003 г. с учетом представленных Кинегопуло С.Т. квитанций, свидетельствующих об уплате страховых взносов, включен в ее страховой стаж.

Период же с 10 июня 1994 г. по 31 декабря 1997 г. не включен по причине не подтверждения факта уплаты страховых взносов в этот период, что не позволило включить его в страховой стаж.

В отношении периода учебы с 22 октября 1974 г. по 07 декабря 1974 г. с учетом выбора пенсионным органом для истицы наиболее выгодного варианта расчета пенсии, при котором данный период, как период учебы включению в страховой стаж не подлежит, суд первой инстанции признал верной позицию пенсионного органа, поскольку это учеба, следовательно, при оценке пенсионных прав период учебы с 22 октября 1974 г. по                        07 декабря 1974 г. на размер пенсии не влиял и не влияет в настоящее время.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, основанными на материалах дела, не противоречащими примененным нормам материального права.

Аргументы апелляционной жалобы о необходимости исчисления трудового стажа с 27 июля 1967 г., неправомерности ущемления в пенсионных правах внесенными исправлениями и неточностями в трудовую книжку при ее подлинности выводы суда не опровергают.

С учетом выдачи при увольнениях трудовой книжки, при осведомленности, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, Кинегопуло С.Т. обязана была проявить должную заботливость и проверить правильность внесенных в нее записей, что давало возможность при наличии неоговоренных исправлений, неточных записей своевременно устранить этот недостаток. Она не лишена была возможности обратиться к работодателю о внесении исправления в трудовой книжке в порядке, оговоренном в пункте 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. №162, действовавшей в спорные периоды работы и в пункте 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225, действующих в настоящее время.

Из пояснений представителя ответчика и из материалов пенсионного дела судом первой инстанции установлено, что УПФР в г. Белгороде исходя из полученных от Кинегопуло С.Т. сведений по периодам работы с 04 июля 1979 г. по 23 февраля 1981 г., с 27 июня 1988 г. по 09 августа 1988 г. в июне 2019 г. направило соответствующие запросы, ответы до настоящего времени не поступили. По их получении будет решаться вопрос о включении этих периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии.

По результатам исследования в судебном заседании материалов пенсионного дела Кинегопуло С.Т. судом установлено, что в связи с изменениями в законодательстве пенсионный орган своевременно производил перерасчет ее пенсии в сторону увеличения ее размера (индексация, валоризация, конвертация пенсионных прав, применение индивидуального пенсионного коэффициента и т.п.).

Апеллирующее лицо считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно неподтверждения факта уплаты страховых взносов.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2007 г. №950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение должно неукоснительно соблюдаться, но как ясно и определенно указано в данной норме основного закона государства каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях, что исключает произвольное толкование и применение специального закона.

Что касается приведенных положений о праве на судебную защиту, на справедливое разбирательство дела, в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, то Кинегопуло С.Т. такое право реализовала, дело по заявленным ею требованиям рассмотрено и разрешено без процессуальных нарушений. То обстоятельство, что решением суда требования не удовлетворены, не указывает на нарушение перечисленных прав.

В апелляционной жалобе утверждается о нарушении судом статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ отклонением письменных возражений истицы на доводы ответчика, что подтверждения не нашло.

Из материалов дела следует проведение подготовки дела к судебному разбирательству 02 июля 2019 г., и двух судебных заседаний 01 и 13 августа 2019 г. с участием Кинегопуло С.Т. Заявленное ею в судебном заседании              13 августа 2019 г. ходатайство о приобщении возражения на возражения ответчика судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа             2019 г. по делу по иску Кинегопуло Светланы Туйгиевны к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинегопуло Светланы Туйгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи