Решение по делу № 8Г-24682/2024 [88-27062/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 13-63/2024

8г-24682/2024

УИД 61RS0010-01-2023-000461-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   23 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Ковалева Юрия Ивановича на определение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда           от 8 мая 2024 года по иску Ковалева Юрия Ивановича к Козину Андрею Вадимовичу, Огреба Александру Николаевичу о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

Козин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Батайского городского суда находилось исковое заявление Ковалева Ю. И. к Козину А. В., Огреб А. Н. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, гражданское дело № 2-974/2023.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года вынесенного по делу № 2-974/2023 в удовлетворении исковых требований Ковалева Ю. И. к Козину А. В., Огреба А. Н. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности было отказано.

В дальнейшем истцом на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года вынесенного по делу № 2-974/2023 была подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от исковых требований к Козину А.В.

Вместе с тем, для защиты нарушенного права Козин А.В. понес расходы в виде расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

По делу был выполнен следующий объем работ: ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; правовой анализ представленных «Заказчиком» документов по судебному урегулированию спора; сопровождение искового заявления с выходом в судебные заседания на стороне Заказчика 23.10.2023, 09.11.2023г.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, давал пояснения по доводам истца, возражал против доводов истца и его представителя.

Таким образом, Козин А.В. понес расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № 13-10/23 от 13 октября 2023 г. на сумму 30 000 рублей.

Просил суд взыскать с Ковалева Ю.И. в пользу Козина А.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    Определением Батайского городского суда Ростовской области            от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года, заявление Козина А.В. удовлетворено частично.

С Ковалева Ю.И. в пользу Козина А.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Ковалев Ю.И. (далее – заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда           от 8 мая 2024 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Юрия Ивановича к Козину Андрею Вадимовичу, Огреба Александру Николаевичу о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, отказано.

Не согласившись с решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023     года Ковалевым Ю.И. подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от исковых требований к Козину А.В., в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2023 года производство по делу по иску Ковалева Ю.И. к Козину А.В. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2023 года, решение Батайского городского суда от 15 мая 2023 года отменено и утверждено мировое соглашение между Ковалевым Ю.И. и Огреба А.Н., Огреба А. А.

Козин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскали судебные расходы по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения факта оказания юридических услуг Козиным А.В. представлена квитанция от 13 октября 2023 года № 13-10/2023                       на сумму 30 000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Ковалева Ю.И. при решении спорного вопроса судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судами указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда           от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов