Решение по делу № 2-2423/2015 от 30.04.2015

Гражданское дело №2-2423/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации.

г.Тамбов 29 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего районного судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков в размере 109837,53 руб., штрафа, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках кредитного договора между Дементьевой Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по правилам страхования потери работы. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации п.2 ч.1 ст. ст. 81 ТК РФ. Дементьевой Е.В. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Дементьева Е.В. обратилась в суд с требованиями признать ничтожными условия Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся оснований для отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страховой выплаты в размере 351 977,82 руб., штрафа в размере 175 988,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской банка. В связи с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истица понесла убытки в виде процентов и пени в размере 109 837,53 руб., что подтверждается выпиской по договору № на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ г., которая подтверждает факт выплаты суммы кредитной задолженности в полном объеме, включая суммы просроченной задолженности и пени. Добровольно ответчик не исполнил требования истца, в этой связи штраф должен быть исчислен в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы.

Истец Дементьева Е.В. в судебное заседание не явилась, его интересы представляет Скатков А.А. по доверенности.

Представитель истца Скатков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель соответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта2 статьи314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.05.2009г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случае и болезней №1771. Дополнительным соглашением № от 10.06.2011г. в названный договор внесены изменения. Выгодоприобретателем по указанному договору № является истица.

Дементьева Е.В. при обращении в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита выразила желание подключиться к программе страхования «Профи», подписав 20.06.2012г. соответствующее заявление о включении её в число участников программы страхования, предлагаемой ООО СК «ВТБ Страхование», по рискам: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

16.07.2012г. истец была уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком Дементьевой Е.В. отказано в выплате со ссылкой на дополнительное соглашение № от 10.06.2011г. к договору страхования № от„27.05.2009г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО ВТБ 24, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску «Потеря работы» согласно п.3.3.2., п. 3.3.2.4., п.3.3.2.8.

Дементьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании ничтожными условий Договора страхования № от 27.05.2009г., дополнительного соглашения № от 10.06.2011г. к договору страхования № от 27.05.2009г. в части, касающейся оснований для отказа в выплате страхового возмещения; взыскании суммы страховой выплаты в размере 351977,82 руб., штрафа в размере 175988,91 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб..

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дементьевой Е.В. удовлетворены частично, признаны недействительными п.3.3.2.4., п.3.3.2.8. Договора страхования № от 27.05.2009г., дополнительного соглашения № от 10.06.2011г. к договору страхования № от 27.05.2009г.; взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Дементьевой Е.В. сумму страховой выплаты в размере 351977,82 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 175988,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.; с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8479,66 руб..

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской банка из лицевого счета по вкладу Дементьевой Е.В..

Таким образом, сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый риск оценивался как остаток задолженности по кредитному договору № 21.06.2012г. между истицей и ЗАО ВТБ 24 на дату наступления страхового случая в сумме 351 977,82 руб.. Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения. При этом исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, страхователь (гражданин) понес убытки в связи с переплатой процентов и пени по кредиту.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Так, согласно выписки по договору № на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ г., просроченная задолженность включает в себя: 17 191,38 руб. (пени) + 28 848,36 руб. (текущие % не оплаченные в срок) + 30 932,51 руб. (просроченная задолженность) + 19 380,89 руб. (пени по просроченной задолженности) + 4 272 руб. (комиссия за коллект. страхование) = 100 625,14 руб.; текущая задолженность включает в себя: 4 577 руб. (% по ссудной задолженности) + 4635,39 рублей (ссудная задолженность) = 9 212,39 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила 109 837,53 руб.:

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд считает, что выплаченные Дементьевой Е.В. денежные средства в виде процентов и пени на момент - ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются для нее убытками, понесенными по вине ООО СК «ВТБ Страхование», которые подлежат возмещению за счет виновного лица.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору) подлежат возмещению в порядке статьи15 ГК РФ.

Учитывая, что к настоящему спору применимы нормы ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дементьевой Е.В. штраф в размере 54918 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109837,53 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54918 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4495 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░