Решение по делу № 1-77/2016 от 15.04.2016

Дело № 1-77/2016

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                        26 июля 2016 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственных обвинителей Кытькова А.В., Бескембирова Р.А.,

потерпевшего Фадеева А.Г.,

подсудимых Чернаускайте И.С., Шедко М.Л.,

защитников - адвоката Васильковой Н.Б., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., адвоката Пулькиной С.Г., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

при секретаре Фирсове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Чернаускайте И.С., <...>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст.111 УК РФ,

Шедко М.Л., <...>, ранее судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. ... городским судом РК (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по Указу Президента РФ «О помиловании» от ХХ.ХХ.ХХ. на неотбытый срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

ХХ.ХХ.ХХ. ... городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., кассационным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 1 год 3 дня;

ХХ.ХХ.ХХ. ... городским судом РК по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда ... от ХХ.ХХ.ХХ. переведенного на неотбытый срок наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожденного по постановлению ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ., содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... на ..., имея умысел на причинение телесных повреждений Ф., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним, действуя совместно, согласованно, в группе друг с другом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нанесли множество, не менее шести, ударов Ф., а именно: не менее двух ударов стеклянными бутылками, не менее двух ударов обутыми ногами, не менее двух ударов кулаками по голове и лицу, причинив Ф. телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы: множественные ссадины на лице - в области лба, правой брови, скуловых и щечных областях, на спинке и крыльях носа, на подбородке, в левой височной области, на обеих ушных раковинах; две ушибленные раны на лбу справа, ушибленную рану правой брови; кровоподтек в окружности правого глаза с ушибленной раной на верхнем веке и кровоизлиянием в белочную оболочку; кровоподтек в окружности левого глаза с ушибленной раной на нижнем веке и кровоизлиянием в белочную оболочку; множественные кровоизлияния в слизистую оболочку губ, открытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа с ушибленной раной на подбородке и обширным разрывом слизистой оболочки нижней губы, закрытый перелом ветви нижней челюсти слева; обширное кровоизлияние в мышцы лица; ушибленную рану на волосистой части головы в теменной области слева с очаговым кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, очаговые изолированные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа и в средней трети теменной области на уровне теменных бугров, обширное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной и обеих височных областях; субарахноидальные кровоизлияния - на выпуклой поверхности теменной и затылочной долей слева с распространением на полюс затылочной доли, на выпуклой поверхности теменной, височной и затылочной долей справа с распространением на полюс затылочной доли, в области червя и обоих полушарий мозжечка; ушиб правой височной доли, квалифицированной судебно-медицинским экспертом, как причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Чернаускайте И.С. также обвиняется в том, что в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., после того, как совместно с Шедко М.Л. причинила Ф., телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенной на ..., на почве личных неприязненных отношений к Ф., возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение вреда здоровью Ф., не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, подошла к лежащему на полу Ф., и действуя умышленно, удерживая его за одежду, волоком протащила по полу комнаты, тем самым переместив его на балкон вышеуказанной квартиры, где, игнорируя просьбы последнего прекратить противоправные действия и преодолевая его сопротивление, с целью причинения ему вреда здоровью, умышленно протолкнула лежащего на балконе Ф. между прутьями парапета и с силой толкнула его ногой, в результате чего Ф. упал на крышу первого этажа вышеуказанного дома, и в последующем упал на землю. ХХ.ХХ.ХХ. Ф. был обнаружен на земле у ... и в последующем доставлен в медицинское учреждение.

Ф. в результате преступных действий Чернаускайте И.С. были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы живота и органов забрюшинного пространства: кровоизлияние в мышцы живота в околопупочной области; ушиб тонкой кишки с разрывом брыжейки, ушиб поджелудочной железы; ушиб почек, квалифицируемой судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- тупой травмы грудной клетки: кровоподтеки грудной клетки слева и справа на уровне 5-7-го ребер, кровоизлияние в мышцы груди по передней поверхности в проекции внутренних концов ключиц, рукояти и верхней трети тела грудины, полные косопоперечные переломы 2-5-го ребер слева от средне-ключичной до передней подмышечной линии; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, паратрахеальная гематома, ушиб правого легкого с правосторонним пневмотораксом, квалифицируемой судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

- кровоподтеков и ссадин на конечностях: кровоподтеки в области плечевых суставов по передней поверхности; кровоподтек в области левого локтевого сустава, множественные ссадины в области левого запястья и левой кисти; множественные ссадины в области правого локтевого сустава и на тыльной поверхности правой кисти; множественные ссадины - на наружной поверхности правого бедра, в области правого коленного сустава, в верхней трети правой голени, в области правой наружной лодыжки; ссадины в области левого коленного сустава, ссадина и кровоподтек в нижней трети левой голени, ссадина и кровоподтек в области левой наружной лодыжки, квалифицированных судебно-медицинским экспертом, как не повлекшие за собой вреда здоровью.

ХХ.ХХ.ХХ. в результате преступных действий Чернаускайте И.С. наступила смерть Ф., причиной которой явилась тупая травма живота и органов забрюшинного пространства, сопровождавшаяся развитием тяжелой почечной недостаточности и гнойно-септическими осложнениями.

В судебном заседании подсудимая Чернаускайте И.С. виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой обстоятельства инкриминированных ей преступлений не оспаривает.

По существу обвинения подсудимая Чернаускайте И.С. пояснила, что <...>.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой Чернаускайте И.С. в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал ее признательные показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой (<...>). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам, Чернаускайте И.С. дала признательные показания в совершении инкриминированных ей преступлений, показала об обстоятельствах предшествующих совершению преступлений, а также о своих действиях, результатом которых стало совершение ею преступлений.

Согласно оглашенным показаниям Чернаускайте И.С., данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, на предварительном следствии Чернаускайте И.С. дала показания, в целом аналогичные данным ею в судебном заседании показаниям, за исключением того, чтопосле нанесению ею удара бутылкой по голове Ф., Шедко М.Л. нанес Ф. два удара ногой по лицу. Перед тем, как она вытащила Ф. на балкон и скинула с балкона, она подошла к Ф. и нанесла ему один удар кулаком в лицо. Допускает, что могла нанести не один удар стеклянными бутылками по голове и лицу Ф., поскольку была в ярости.

После оглашения показаний подсудимая Чернаускайте И.С. пояснила, что явку с повинной она писала добровольно, никакого давления на нее при написании явки с повинной не оказывалось. Оглашенные показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, она подтверждает в полном объеме. Противоречия в показаниях на следствии и в суде связывает с тем, что может что-то путать. С суммой гражданского иска потерпевшего согласна, но денег на выплату у нее нет. После выхода из отпуска по уходу за ребенком готова выплачивать гражданский иск частями.

В судебном заседании подсудимый Шедко М.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства инкриминированного ему преступления не оспаривает.

По существу обвинения подсудимый Шедко М.Л. пояснил, что в <...>.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Шедко М.Л. в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (<...>). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам, Шедко М.Л. дал признательные показания в совершении инкриминированного ему преступления, показал об обстоятельствах предшествующих совершению преступления, а также о своих действиях, результатом которых стало совершение им преступления.

Согласно оглашенным показаниям Шедко М.Л., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, на предварительном следствии Шедко М.Л. дал показания, в целом аналогичные данным им в судебном заседании показаниям, за исключением того, что <...>.

После оглашения показаний подсудимый Шедко М.Л. пояснил, что оглашенные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он полностью подтверждает.

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, вина подсудимой Чернаускайте И.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, вина подсудимого Шедко М.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего Ф., данными в судебном заседании, согласно которым, <...>.

Показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заедании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>

Показаниями свидетеля Ф. Ант.Г., оглашенными в судебном заедании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ <...>), согласно которым, Ф. Ал.Г. приходится ему родным братом, который проживал совместно с А. в квартире, расположенной в ... на Б.Советов .... 13.11.<...>.

Показаниями свидетеляА., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым <...>

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым <...>.

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым <...>.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т<...>), согласно которым, <...>

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым <...>

Показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым <...>

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <...>), согласно которым <...>

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым <...>

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым <...>

Показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым <...>

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым <...>

Также вина подсудимых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с телесными повреждениями был доставлен Ф. (<...>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. наступила смерть Ф. (<...>).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому <...>

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому на балконе ..., изъят фрагмент парапета (т.1, л.д. 89-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у Чернаускайте И.С. изъята шапка (<...>).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля П. были изъяты кроссовки, которые были ей переданы Чернаускайте И.С. (<...>).

Заявлением Шедко М.Л., в котором он сообщает о том, что <...>

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Шедко М.Л. в ... продемонстрировал как он наносил удары Ф., а также продемонстрировал куда Чернаускайте И.С. наносила удары <...>).

Протоколом явки с повинной Чернаускайте И.С., в которой она <...>

Протоколом проверки показания на месте, в ходе которой Чернаускайте И.С. продемонстрировала в ... каким образом она и Шедко М.Л. наносили удары Ф., а именно продемонстрировала удары ногами по лицу, голове, кулаками по лицу, бутылками по лицу, голове (<...>).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. были установлены повреждения в виде:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому:

- <...>

<...>

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому кровь трупа Ф. относится к А

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому кровь трупа Ф. относится к А

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на шапке, изъятой у Чернаускайте И.С., имеются пятна (следы) крови. В связи с застирыванием шапки следы утратили свои первоначальные морфологические особенности (форму, размер, цвет) (<...>).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на балконе квартиры, мог быть оставлен кроссовкой для левой ноги обуви, изъятой у П. (т<...>

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в комнате квартиры, мог быть оставлен кроссовкой левой ноги обуви, изъятой у П. (т<...>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена шапка, изъятая у Чернаускайте И.С., кроссовки, изъятые у свидетеля П. <...>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бутылочные осколки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, среди осколков имеется четыре горлышка от бутылок (<...>).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому телефонные соединения между абонентским №... которым пользовался Ф., и абонентским №..., используемым А., зафиксированы в <...> ХХ.ХХ.ХХ. (<...>)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ. в <...> часов <...> минут диспетчером отделения скорой медицинской помощи принято сообщение об обнаружении Ф. с телесными повреждениями у ... (<...>).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Чернаускайте И.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказанности вины подсудимого Шедко М.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.      

В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

При уголовно-правовой оценке действий подсудимых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л., связанных с причинением потерпевшему Ф. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. вдвоем непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны указанного преступления, оба подсудимых понимали, что их действия преступны и действуют они в группе. Подсудимые вдвоем значительное время избивали потерпевшего, в том числе поочередно. Этот факт суд считает достоверно установленным.

К доводам подсудимых о том, что каждый из них избивал потерпевшего Ф. отдельно, «сам за себя», суд относится критически, считая их способом защиты используемым подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности, смягчить свою роль в совершении преступления. В данной части доводы подсудимых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. полностью опровергаются показаниями свидетелей А., Т., Д., письменными материалами дела, а также показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений.

Судом установлено, что обнаруженные у потерпевшего Ф. телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, причинены общими действиями Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей Ю., А., из показаний которых следует, что подсудимые им рассказали о совместном избиении ими Ф.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц» обоим подсудимым вменен обоснованно, поскольку они, нанося многочисленные удары Ф. руками, ногами и стеклянными бутылками по различным частям тела, поддерживали действия друг друга, продолжая нанесение побоев, в том числе поочередно.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд также считает нашедшим подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые при нанесении ударов Ф. в качестве орудия преступления использовали стеклянные бутылки, то есть предметы с твердой поверхностью, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, причинить значительные телесные повреждения.

Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Показания допрошенных потерпевшего Ф. Ан.Г., свидетелей А., Т., К., Д., оглашенные показания свидетелей Ф. Ант.Г., Х., Н., П., Е., М., Г., И., Ш., являются в целом последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Также показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. в судебном заседании не установлено.

Представленные обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о наличии умысла у подсудимых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. на совершение умышленного причинения Ф. средней тяжести вреда здоровью, умысла у подсудимой Чернаускайте И.С. на умышленное причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Сведений о том, что заявления о явках с повинной от Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л., показания Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. в качестве подозреваемых и обвиняемых, получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л.проводился с разъяснением каждому из них предусмотренных законом прав, с участием защитника. Протоколы допросов соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимым доказательствами. Показания Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. в целом согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Ф. Ан.Г., свидетелей А., Ф. Ант.Г., Х., Н., Т., П., К., Е., М., Г., Д., И., Ш., оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает.

Показания подсудимых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. в части пояснений об обстоятельствах совместного причинения телесных повреждений Ф. и последующих действий Чернаускайте И.С., направленных на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. по факту причинения Ф. средней тяжести вреда здоровью по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимой Чернаускайте И.С. по факту причинения Ф. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения Чернаускайте И.С. преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершения Шедко М.Л. преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего Ф. Ан.Г., свидетелей А., Ф. Ант.Г., Х., Н., Т., П., К., Е., М., Г., Д., И., Ш., письменными материалами дела, а также показаниями самих подсудимых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л., данными ими как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и данным подсудимыми показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии: заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний подсудимых на месте.

Подсудимые Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. в момент совершения инкриминированных им преступлений не находились в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку Ф. никаких активных, явно угрожающих жизни и здоровью подсудимых, действий не совершал, на нанесенные ему подсудимыми удары не отвечал.

Признаков состояния аффекта в действиях подсудимых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. судом не установлено.

Иные лица к причинению Ф. телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, отношения не имеют, что судом также проверялось.

Мотивом совершенных подсудимыми преступлений явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом принимается во внимание, что подсудимая Чернаускайте И.С. совершила умышленное преступление средней тяжести и умышленное особо тяжкое преступление; подсудимый Шедко М.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимая Чернаускайте И.С. характеризуется следующим образом: <...>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., Чернаускайте И.С. <...>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Чернаускайте И.С., суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Подсудимый Шедко М.Л. характеризуется следующим образом: <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., Шедко М.Л. <...>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шедко М.Л., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернаускайте И.С. по обоим инкриминированным ей преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказание Чернаускайте И.С. обстоятельства по каждому из двух инкриминированных ей преступлений суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шедко М.Л., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Шедко М.Л., суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности и материальном положении подсудимых, обстоятельств, количества, степени общественной опасности и тяжести совершенных каждым из подсудимых преступлений, суд считает невозможным назначение Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. за совершенные каждым из них преступления наказания более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Шедко М.Л. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шедко М.Л. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой Чернаускайте И.С. к содеянному, суд считает возможным не применять к подсудимой Чернаускайте И.С. при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Совершенные подсудимой Чернаускайте И.С. преступления являются тяжким и средней тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, принимая во внимание личностьподсудимой Чернаускайте И.С., обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и отношение подсудимой к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд руководствуется ч. 3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Избирая вид и размер наказания каждому подсудимому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных каждым из подсудимых Чернаускайте И.С., Шедко М.Л., на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных каждым из подсудимых, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чернаускайте И.С., совершившей особо тяжкое преступление, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шедко М.Л., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений и вновь совершившему умышленное преступление, действия которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Шедко М.Л. преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого Шедко М.Л., наличия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершения Чернаускайте И.С. преступлений, цель и мотив преступлений, данные, характеризующие ее личность, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, события, предшествующие преступлениям, суд, считает, чтопротивоправное поведение Ф. по отношению к подсудимой непосредственно перед совершением ею преступлений, а также ее поведение после совершенного преступлений - раскаяние, добровольное сообщение о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении трех малолетних детей являются исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных Чернаускайте И.С. преступлений. Данные обстоятельства достоверно установлены в суде показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Вместе с тем, оснований к применению в отношении Чернаускайте И.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Чернаускайте И.С. в настоящее время одна занимается воспитанием трех малолетних детей: <...>, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, ее роли и поведения во время и после совершения преступлений, данных о ее личности, семейном положении и других обстоятельств по делу, влияющих на индивидуализацию наказания, а также учитывая факт нахождения супруга Чернаускайте И.С. в местах лишения свободы, отсутствие близких родственников, имеющих возможность заниматься содержанием и воспитанием детей Чернаускайте И.С., суд находит возможным применить в отношении Чернаускайте И.С. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по достижении ее ребенком - Ч., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, <...>-летнего возраста, то есть до ХХ.ХХ.ХХ..

С учетом назначенного Шедко М.Л. наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Шедко М.Л. под стражей до вынесения приговора суда.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимой Чернаускайте И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На предварительном следствии потерпевший Ф. Ан.Г. был признан гражданским истцом на сумму <...> рублей, в связи со смертью брата - Ф. Ал.Г.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию с каждого подсудимого суд учитывает тяжесть и необратимость последствий, наступивших в результате совершенного Чернаускайте И.С. преступления, а именно наступление смерти Ф., невосполнимость понесенной потерпевшим утраты и характер пережитых им нравственных страданий, вызванных как фактом избиения брата, так и его смертью, признание иска подсудимыми, конкретные обстоятельства дела,в связи с чем, с учетом материального положения каждого из подсудимых, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего: с подсудимой Чернаускайте И.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с подсудимого Шедко М.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства по делу:кроссовки и шапку - вернуть подсудимой Чернаускайте И.С., а в случае отказа в получении уничтожить; фрагмент парапета, осколки стекол - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; детализацию телефонных соединений, компакт-диск - в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения Чернаускайте И.С. и Шедко М.Л. от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чернаускайте И.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Чернаускайте И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Чернаускайте И.С. реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет до достижения ее дочерью Ч., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ХХ.ХХ.ХХ..

Меру пресечения в отношении Чернаускайте И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Шедко М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шедко М.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Зачесть в срок отбывания наказания Шедко М.Л. время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно.

Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернаускайте И.С. в пользу Ф. в возмещение компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Шедко М.Л. в пользу Ф. в возмещение компенсации морального вреда <...> рублей.

Вещественные доказательства: кроссовки и шапку - вернуть подсудимой Чернаускайте И.С., а в случае отказа в получении уничтожить; фрагмент парапета, осколки стекол - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; детализацию телефонных соединений, компакт-диск - в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту Чернаускайте И.С., Шедко М.Л., отнести на счет осужденных Чернаускайте И.С., Шедко М.Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья        подпись Д.А. Третьяк

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                                 Д.А. Третьяк