Решение от 18.08.2020 по делу № 2-326/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-326/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 18 августа 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой С.А., с участием представителя истца - администрации МР «Буйнакский район» Сиражутдинова М.Б., представителей ответчицы Темирхановой Н.С. Темирханова И.А. и Абдуллаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «Буйнакский район» к Темирхановой Н.С. и администрации МО «село Нижнее Казанище» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными правоустанавливающих на землю документов,

установил:

администрация МР «Буйнакский район» обратилась в суд с иском к Темирханова Н.С. и администрации МО «село Нижнее Казанище» с учетом уточнений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ об истребовании из чужого незаконного владения Темирхановой Н.С. земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 009 кв.м, расположенного по адресу: с.Н.Казанище Буйнакского района РД, признании недействительными:

записи в похозяйственной книге №11 лицевого счета № 2984 Администрации с.Н.Казанище о наличии у Темирхановой Н.С. права на земельный участок площадью 1 га для ведения личного подсобного хозяйства;

выписки из похозяйственной книги администрации с.Н.Казанище от 05 февраля 2007 года и от 05 февраля 2013 года о наличии у Темирхановой Н.С. в с.Н.Казанище Буйнакского района земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 1 га;

записи регистрации №05-05-05/001/2013-263 от 21.02.2013 о государственной регистрации права собственности Темирхановой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером 05:11:0000:48:878 площадью 10009 кв.м, расположенный по адресу: с.Н.Казанище Буйнакского района РД и исключении данной записи из единого государственного реестра недвижимости;

снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с обращениями жителей с.Нижнее Казанище Буйнакского района РД в администрацию МР «Буйнакский район» истцу стало известно, что Темирхановой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 009 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в с.Н.Казанище Буйнакского района РД. Право собственности Темирхановой Н.С. зарегистрировано 23.02.2013 года на основании выписки из похозяйственной книги администрации с.Н.Казанище.

По мнению жителей, земельный участок зарегистрирован на участке в местности под названием «Таш-арт», предназначенном для выпаса скота жителей этого села. Решение о выделении земли для выпаса скота было принято на общем собрании жителей села 10 апреля 1992 года, что подтверждается протоколом №1 общего собрания и приказом совхоза «Казанищенский» от 16 апреля 1992 года №38.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 05.02.2007 Темирхановой Н.С. принадлежит земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства площадью 1 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в с.Нижнее Казанище, о чем в похозяйственной книге № 4 (начало 2002 г. конец 2007 г., лицевой счет №1149) сделана запись со ссылкой на постановление главы администрации с.Н.Казанище от 18 августа 1997 года без номера.

Истец со ссылкой на Закон ДАССР «О земле», Положение о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ 25.08.1992 года № 622, постановление Совета Министров РСФСР № 493 от 17.09.1991 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» указывает на то, что в Республике Дагестан в 1997 году земля предоставлялась путем отвода на местности и удостоверения границ земельного участка на местности. На период внесения записи о праве Темирхановой Н.С. на земельный участок, а именно 18.08.1997 года, действовал закон ДАССР от 16.05.1991 «О земле», согласно которому сельские Советы народных депутатов предоставляли земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из земель района, переданных в ведение решением районного Совета народных депутатов. Земельный участок Темирхановой Н. расположен за пределами черты населенного пункта.

Кроме того, в 1997 году земля для ведения личного подсобного хозяйства не выдавалась, предоставлялась только для огородничества, сенокошения, выпаса скота, посева. Постановлением администрации с.Н.Казанище от 18.08.1997 размер земельной доли на одного человека определен 0,3 га земли под пашню, под сенокос - 0,03 га, под сады - 0,015 га.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 11.09.2018 года №898-18 выписка из похозяйственной книги от 5 февраля 2007 года, подписанная главой и секретарём села, выполнена не ими. Это обстоятельство подтверждают глава и секретарь администрации с. Н.Казанище Абдулов М.М. и Атаева М.К.

С учетом того, что оспариваемые правоустанавливающие документы выданы на землю, государственная собственность на которую не разграничена, распоряжение ею осуществляется органом муниципального образования муниципального района.

В ходе судебного разбирательства дела представители истца по доверенности Аджиев Т.Н., Сиражутдинов М.Б. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, пояснив, что истец узнал о праве собственности Темирхановой Н.С. на оспариваемый земельный участок лишь после обращения жителей села об этом в марте 2018 года. Поэтому срок исковой давности, о применении которого ходатайствует сторона ответчика, ими не пропущен. Представленный ответчиком межевой план земли, в котором указывается о согласовании ее границ начальником отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и землеустройства при администрации МО МР «Буйнакский район» Мусалаевым М.М., последним не подписывался, о чем он заявил на предварительном судебном заседании.

Земли в местности «Таш-арт» с.Н.Казанище общей площадью 105 га находятся в собственности муниципального района, поскольку государственная собственность на нее не разграничена.

Представитель ответчика Темирхановой Н.С. Абдуллаев А.С., возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд и о том, что доказательств уважительности его пропуска последним не представлены:

Администрация муниципального района знала о регистрации Темирхановой Н.С. права собственности на оспариваемый земельный участок с 2009 года, то есть, с момента его согласования в отделе по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и землеустройства, являющегося структурным подразделением администрации района. Земельный участок выделен Темирхановой Н.С. в 1997 году в качестве земельной доли. Это подтверждается свидетельством № 05:11:01-683 от 20.11.1997 года на право владения, пожизненного наследования на землю, бессрочного пользования землей, которое никем не оспорено. Кроме того, в данном случае администрация района, выступающая истцом, не является стороной сделки, поскольку не выделяла земельный участок, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ, если не сторона сделки обратилась в суд, то срок исковой давности со дня исполнения сделки не может превышать 10 лет, который также пропущен истцом.

Представитель ответчика Темирхановой Н.С. по доверенности Темирханов И.А. также возражал против удовлетворения исковых требований и в судебном заседании пояснил, что земля выделена его семье в 1997 году на основании Постановления главы администрации с.Н.Казанище от 18.08.1997 в качестве земельной доли, равно как другим жителям этого села, которые как и ответчик, с тех пор пользуются своими земельными участками, застолбив и огородив их. Несколько лет тому назад они судились по поводу незаконной поломки забора данного участка и решением Буйнакского районного суда виновников обязали восстановить ограждения. Об этих обстоятельствах знали почти все в селении и администрации района, так как задолго до суда этот вопрос обсуждался в районной администрации.

Представитель администрации с.Н.Казанище Асельдеров М.Г. на судебное заседание, которым завершилось рассмотрение настоящего дела не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя МО с.Н.Казанище, из его пояснений на предыдущих заседаниях суда следует, что в похозяйственную книгу №11, начатой в 2002 году, действительно внесена запись о наличии у Темирхановой Н.С. земельного участка (лицевой счет №2984), после разграничения в 2010 году спорный земельный участок перешел на баланс администрации МР «Буйнакский район», однако документального подтверждения этому представить в суд не может.

Представитель третьего лица БМО Росреестра по РД по доверенности Магомедбегов М.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ранее решением Буйнакского районного суда от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований МР «Буйнакский район» было отказано.

Кассационным определением от 18.02.2020 состоявшиеся по делу судебные акты первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела с учетом принятых к рассмотрению уточнений иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации с.Н.Казанище Буйнакского района РД от 18.08.1997 на основании Указа Госсовета Республики Дагестан от 21.04.1997 № 97 «О реализации конституционных прав граждан на землю», решений общего собрания членов колхоза им.А.Акаева и схода жителей с.Н.Казанище постановлено определить земельные доли (паи) на каждого жителя села, состоящего на учете на 21 апреля 1997 года:

пашни - 0,3 га, сенокос - 0, 03 га, сады - 0, 015 га; на секретаря сельской администрации возложена обязанность выдавать соответствующее Свидетельство на землю.

На основании вышеуказанного Постановления органа местного самоуправления с.Н.Казанище Темирхановой Н.С. выдано Свидетельство на право владения, пожизненного наследования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 05:11:01-683 от 20 ноября 1997 года на земельный участок площадью 2,25 га.

Однако в похозяйственную книгу с.Н.Казанище №11 лицевой счет № 2984 (дата заведения 2002 год) внесена запись о наличии у Темирхановой Н.С. земельного участка площадью 1 га.

На основании выписки из похозяйственной книги от 05.02.2013 года Темирхановой Н.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000048:878, что подтверждается свидетельством от 23 февраля 2013 года серии 05 АА № 640885.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика Темирхановой Н.С. заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец должен был знать и знал о возникшем праве Темирхановой Н.С. на спорный земельный участок если не ранее, то не позднее 08.12.2009 года - со дня согласования Темирхановой Н.С. границ указанного земельного участка с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МР «Буйнакский район» для последующей его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, Темирхановой Н.С. 08.12.2009 года в администрацию МР «Буйнакский район» представлен межевой план о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из исследованного судом межевого плана, приобщенного к материалам гражданского дела, 08 декабря 2009 года выполнены кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером №, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер №.

В приобщенном к материалам дела Акте согласования местоположения границ указанного земельного участка имеется печать администрации МР «Буйнакский район» и учинена подпись от имени начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и землеустройства при администрации МО «Буйнакский район» Мусалаева М.М.

Мусалаев М.М. в суде отрицал свою подпись в указанном Акте согласования границ земельного участка Темирхановой Н.С., при этом не отрицал, что печать соответствует той, которой они заверяли подписываемые документы. Он также пояснил, что входящая и исходящая корреспонденция регистрировалась в журнале отдела, который в конце года передавался в администрацию района.

На предложение суда представить суду журнал входящей и исходящей корреспонденции за указанный период, либо представить суду акты об их уничтожении (в случае невозможности их представления), стороной истца исполнено не было.

В подтверждение того, что Мусалаев М. в указанный период не мог подписать Акт согласования границ, истцом в материалы дела представлено распоряжение от 7 декабря 2009 года №387 о предоставлении последнему оплачиваемого отпуска с декабря 2009 по январь 2010года, с возложением его обязанностей на Алдамова Г.

Вместе с тем, представитель истца Сиражутдинов М.Б. в суде пояснил, что они уточняли, - несмотря на то, что Мусалаеву М. был предоставлен отпуск, он находился на своем рабочем месте и исполнял свои обязанности и печать исполняющему по указанному выше распоряжению на Алдамова Г. не передавалась.

Из представленного по запросу суда на основании ходатайства ответной стороны в споре материала проверки КУСП №355 по факту подделки подписи в Акте согласования местоположения границы земельного участка, в рамках которого дознавателем была назначена экспертиза, усматривается, что заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД №135 от 15.06.2020 в категорической форме сделан вывод, что подпись в Акте согласования местоположения границы земельного участка, в графе: подписи лица, перед фамилией Мусалаев М.М. - выполнена Адилгереевым М.А. (ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и землеустройства при администрации МО «Буйнакский район»), который по пояснениям самого Мусалаева М.М. в период его отсутствия исполнял его обязанности, при этом печать во время отпуска он также оставлял лицу, которому передавал свои обязанности (т.1л.д.89-90).

Тем самым в суде нашли подтверждение доводы ответной стороны о том, что Темирхановой Н.С. в Администрацию МР «Буйнакский район» официально были сданы документы на согласование местоположения земельного участка в декабре 2009 года, затем после их получения с соответствующей печатью и подписью должностных лиц МО эти документы были представлены в регистрирующий орган, где после правовой экспертизы было зарегистрировано право собственности Темирхановой Н. на спорный земельный участок, и с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права, так как эти сведения являются открытыми и доступными для широкого круга лиц.

Заслуживают внимания и доводы ответной стороны о том, что доказательств утери печати либо его подделки стороной истца в юридически значимый период суду не были представлены, наличие законной печати в Акте означает, что истец должен был с этого времени принимать меры для обращения в суд; Адилгереев М. является должностным лицом истца, кроме того, Адилгереевым М. подписи учинены в документах и иных граждан, обращавшихся в указанный период к истцу, что видно из приложенных к заявлению представителя ответчика Темирхановой Н. Абдуллаева А.С. копий соответствующих документов о согласовании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016 года дознавателя отделения дознания - отдела МВД России по Буйнакскому району капитана полиции Юсупова М.А., приобщенного к делу по ходатайству стороны Темирхановой Н. усматривается, что в 2016 году в Администрации Буйнакского района обсуждался вопрос, связанный с предоставлением земли в местности «Таш-Баш», чтобы жители, кто получил участок, не строили дома на указанной местности или же не огораживали их.

В подтверждение пропуска истцом срока обращения в суд, представителем Темирхановой Н.С. Абдулллаевым А.С. в материалы дела также представлена опубликованная в СМИ статья Администрации МР «Буйнакский район»: «Все должно решаться в рамках правового поля» от 31.05.2019, в которой указывается на то, что земельные участки в местности «Таш-Баш» с.Н.Казанище еще в начале 2000-х годов на основании решений колхоза А.Акаева были выделены в аренду непосредственно жителям с.Н.Казанище для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства,. … проведенной проверкой было установлено, что «оснований для изъятия у граждан с.Н.Казанище указанных земельных участков не установлено».

С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы о том, что истцу если не ранее, то с декабря 2009 года должно было быть известно о наличии спорного земельного участка и основаниях его выделения Темирхановой Н.С. При надлежащей осмотрительности и внимательности истец должен был знать и о последующей регистрации в 2013 году Темирхановой Н.С. права на спорный земельный участок.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика Темирхановой Н.С. с момента предоставления, то есть, с 1997 года, которая с указанного времени открыто и непрерывно им владеет и пользуется.

Данное обстоятельство усматривается и из решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 21.09.2016 года по иску Темирхановой Н.С. к Асельдерову А. и другим об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу подпункта 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из п. 36 названного выше Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на спорный земельный участок, а также незаконность владения им Темирхановой Н.С.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в результате проведения мер по реорганизации колхозов и совхозов и выдела ее земельной доли (пая).

В период с 25.04.1991 по 27.10.1993 земельные участки гражданам предоставлялись на основании постановлений местных Советов народных депутатов, с 19.03.1992 выдавались также свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента РФ N 177 от 19.03.1992. После 27.10.1993 в соответствии с Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 была утверждена новая форма свидетельств на право собственности на землю и одновременно разрешено использовать имеющиеся документы, но с обязательной их регистрацией в комитетах по земельным ресурсам и землеустройству.

Реорганизация колхозов и совхозов началась с Указа Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Указ обязывал местные администрации обеспечить выдачу гражданам соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли). Указы Президента РФ от 25.03.92 N 301, от 14.10.92 N 1229, от 27.10.93 N 1767, от 22.07.94 N 1535 (в редакции Указа от 16.04.98), от 14.02.96 N 198, от 16.05.97 N 485 определили порядок приобретения в собственность земли гражданами и юридическими лицами.

Если указанные требования соблюдены, то права на землю, возникшие до вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными, их регистрация требуется при совершении сделки с недвижимым имуществом (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный порядок применялся к правоотношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. до 30.10.2001.

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2006, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Органы местного самоуправления муниципальных районов стали распоряжаться указанными землями лишь после внесенных Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ изменений в вводный закон, которые вступили в силу с 1 июля 2006 года.

С учетом изложенного выше суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что оспариваемые правоустанавливающие документы ответчику выданы на землю, распоряжение которым осуществляется органом МО муниципального района.

Более того, при этих установленных в судебном заседании обстоятельствах и приведенных нормах материального права, истцу должно было быть известно о проведенных в рамках земельной реформы действиях местных МО по предоставлению гражданам земельных участков, в том числе, выделении в натуре, дальнейшем межевании и регистрации земельных участков гражданами, в том числе, ответчиком, который открыто и непрерывно владеет и пользуется участком с момента предоставления по настоящее время.

Суд не принимает во внимание и довод стороны истца о том, что в 1997 году земля для ведения личного подсобного хозяйства гражданам не выдавалась, с учетом того, что понятие личное подсобное хозяйство (ЛПХ) появилось в нормативных актах еще советского периода, соответствующие нормы о личном подсобном хозяйстве содержит также Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу требования предъявлены истцом, утверждающим, что его право на земельный участок нарушено.

В силу положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Между тем истец, по мнению суда, не доказал тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив обязанность опровергать свои утверждения на ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 (далее по тексту Пленум 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истец, заявляя требования об истребовании земельного участка из незаконного владения Темирхановой Н., просит признать недействительными документы Темирхановой Н.С. на землю, а именно, запись в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги от 05.02.2007г. и от 05.02.2013г. о наличии права на земельный участок площадью 1 га для ведения ЛПХ, запись регистрации №05-05-05/001/2013-263 от 23.02.2013года о государственной регистрации права собственности, при этом им не ставится вопрос о признании недействительными постановления администрации с.Н.Казанище от 18.08.1997 года, на основании которого внесена запись в похозяйственную книгу, свидетельства №05:11:01-683 от 20 ноября 1997 года на право пользования, пожизненного наследуемого владения земельного участка, основанное на данном постановлении органа местного самоуправления с.Н.Казанище, которые легли в основу регистрации права собственности истца.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

На основании п.1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11 октября 2010 г., ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

В соответствии с п. 24 указанного Порядка, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 г. № П/103, в соответствии с которой в нее вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

В похозяйственной книге №11 лицевой счет №2984 действительно содержится запись о наличии у Темирхановой Н.С. земельного участка, площадью 1 га. Данная запись основана, как было уже отмечено выше, на первичных документах ответчика, которые истцом не оспариваются.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписок из похозяйственной книги, и свидетельства о праве собственности Темирхановой Н.С. удовлетворены быть не могут, равно как и требования о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, как производное от первоначальных требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления ПВС N 43).

С учетом указанных норм права и разъяснений применительно к ст.301 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец в лице уполномоченных органов должен был узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок и утраты над ним контроля как утверждает ответная сторона с декабря 2009 года.

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 10009 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.