Решение по делу № 33-1500/2023 от 03.04.2023

Судья Эрзиханова С.Ф.                                                                    дело № 2-434/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1500/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2023 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Яровой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску Яровой И.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права на завершение процедуры приватизации жилого помещения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Яровая И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просила признать за ней право на завершение процедуры приватизации жилого помещения – квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рыбаков В.И., которым при жизни была начата процедура приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> совершены все необходимые действия для заключения договора социального найма, а именно он обратился в МФЦ с заявлением по вопросу приватизации, ГУПС «ЕИРЦ» за копией ордера на вселение, поскольку ордер был утерян, ГКУ «Архив города Севастополя» за копией решения о предоставлении жилой площади, выдал доверенность и завещание на имя Яровой И.И. в целях завершения процедуры оформления. Однако, в связи с несвоевременным предоставлением ГКУ «Архив города Севастополя» копии архивного документа и внезапной смертью                        Рыбаков В.И. завершить процедуру оформления не смог. В связи с чем, истица полагала подлежащим признанию за ней права на завершение процедуры приватизации указанного жилого помещения.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                              27.01.2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Яровая И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в пользовании                    Рыбакова В.И. находилась квартира, расположенная по адресу                                 <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена Рыбакову В.И. на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ

В августе 2019 года Рыбаков В.И. решил заняться оформлением указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. В связи с чем, выдал доверенность на имя истицы Яровой И.И., уполномочив ее представлять его интересы в соответствующих компетентных органах города Севастополя по данному вопросу.

Исполняя данное полномочие, истицей были направлены запросы и заявления в соответствующие организации, ответы из которых поступали в течение сентября-ноября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.И. составил завещание, по которому все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру <адрес>, он завещал Яровой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.И. умер. Единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после его смерти, является истица Яровая И.И., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру Яровой И.И. нотариусом ей было отказано в виду того, что указанное имущество при жизни наследодателю на праве собственности не принадлежало.

Обращаясь в суд с данным иском, истица просила признать за ней право на завершение процедуры приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, указав, что в данном случае имеет правовое значение факт совершения                Рыбаковым В.И. конкретных действий, определенных законом, а не иных, связанных лишь с их подготовкой. А поскольку Рыбаков В.И. при жизни заявление о приватизации не подавал, представленные истицей в дело доказательства волеизъявления Рыбакова В.И. на приватизацию жилого помещения не подтверждают, последующие действия истицы в целях завершения процедуры приватизации после смерти наследодателя правового значения не имеют, то требования иска удовлетворены быть не могут.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1, ч. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Анализ действующего законодательства указывает на имеющий правовое значение факт подачи гражданином заявления о приватизации и всех необходимых для этого документов в уполномоченный орган, а также факт смерти гражданина до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности и что заявление гражданином на момент его смерти отозвано им не было.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                  г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от               ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рыбаков В.И. при жизни в уполномоченный орган за получением государственной услуги по социальному найму и приватизации квартиры по адресу: <адрес> не обращался. Представленные истицей в подтверждение волеизъявления Рыбакова В.И. на приватизацию квартиры доказательства в виде расписки МФЦ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов на предоставление государственной и муниципальной услуги (предоставление информационных услуг на основе архивных документов), ответа ГКУ «Архив города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения, ответа ГУПС ЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выдаче ордера на жилое помещение факт подачи заявления                         Рыбаковым В.И. о приватизации и необходимых для этого документов не подтверждают.

Действующим законодательством четко определена необходимость обращения гражданина в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и подачи им всех необходимых для этого документов. Иные способы выражения воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без факта обращения гражданина с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и как основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по ордеру жилого помещения являться не могут, так и не имеют значения для признания права на завершение процедуры приватизации жилого помещения.

Кроме того, истица является наследницей имущества Рыбакова В.И., т.е. того имущества, которое ему принадлежало при жизни. Спорная квартира в состав наследства включена быть не может, а право наследника на завершение процедуры приватизации, начатой наследодателем, не предусмотрено законом, поскольку в силу специфики наследственного правопреемства право на завершение процедуры оформления в порядке приватизации на спорное имущество для истицы, как для наследницы, не порождает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на них.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые своего подтверждения в ходе их проверки в апелляционном порядке не нашли, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой И.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.05.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                 М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб