Решение по делу № 2-203/2016 (2-1934/2015;) от 16.06.2015

№ 2-203/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 31 » марта 2016 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                        Яловка С.Г.,

при секретаре                        Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Малышев В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Малышев В.Д. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 72 043,84 руб., также истец просил взыскать с ответчика 2 361,32 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак В 185 СУ 178, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №АТ-13/0002319.

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Малышев В.Д., управлявший автомобилем TOYOTA, регистрационный номер У 267 НН24, нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ФИО2 ООО «ФИО2» по договору страхования (полису) ССС0684712610.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 402 643,84 руб. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 210 600,00 руб.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате ФИО2 случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие ФИО2 случая убытки.

В порядке суброгации ООО «ФИО2» выплатила истцу лимит ответственности страховщика в размере 120 000,00 руб.

Оставшуюся часть ущерба в размере 73 043,84 руб. (402 643,84 - 120 000,00 - 210 600,00) истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Малышев В.Д. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, равно как и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации № №, паспорта транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, VIN №, государственный регистрационный знак В185СУ/17, является ЗАО «Билантлия».

Как видно из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ЗАО «Билантлия» (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от <дата> №AG13-0896, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступление предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) выплатить выгодоприобретателю ФИО2 возмещение и (или) выплатить ФИО2 обеспечение в пределах ФИО2 суммы, установленной в договоре.

Согласно п. 2.1 данного договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и/или дополнительным оборудованием вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п.п. 4.1.1-4.1.3 Правил. Срок действия договора с 00:00 час. <дата> до 23:59 час. <дата>. Согласно приложению № к договору, объектом страхования, в том числе, является транспортное средство VOLKSWAGENPOLO VIN №, ФИО2 сумма – 455 000,00 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 02:55 час. <дата> на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> Малышев В.Д., управляя транспортным средством TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У267 НН/24, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак О108ВМ/124 под управлением ФИО7, с последующим столкновением с автомобилем VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак В 185СУ/178, под управлением ФИО6 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии).

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Малышев В.Д. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно п. 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, возникших в результате наступления ФИО2 случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% ФИО2 суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель ТС.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного <дата> ООО «Компакт эксперт», ФИО2 акту по убытку №АS14-021033, размер ФИО2 возмещения составил 402 643,84 руб.

Платежным поручением от <дата> № истец выплатил ЗАО «Билантлия» ФИО2 возмещение в размере 402 643,84 руб.

Как следует из экспертного заключения №AS14-021033 от <дата>, стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGENPOLO, составляет 210 600,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У267 НН/24, была застрахована в ФИО2 ООО «ФИО2» по договору страхования (полису) ССС0684712610.

В порядке суброгации ООО «ФИО2» выплатила истцу лимит ответственности страховщика в размере 120 000,00 руб.

Из анализа представленных доказательств следует, что ущерб застрахованному имуществу ЗАО ««Билантлия» причинен по вине ответчика Малышев В.Д., в результате нарушения им ПДД. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт причинения ущерба в результате ДТП, его обстоятельства, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, поскольку имел место ФИО2 случай, выплату ФИО2 возмещения страхователю ЗАО «Билантлия» по его заявлению произвел страховщик, истец по делу, то к последнему, в силу ст. 965 ГК РФ, в пределах 72 043,84 руб. (402 643,84 - 120 000,00 - 210 600,00) перешло право требования к Малышев В.Д., поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, он является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика Малышев В.Д. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного ФИО2 возмещения в размере 72 043,84 руб.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми по настоящему делу являются – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 361,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Малышев В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Малышев В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»:

72 043 (семьдесят две тысячи сорок три) рубля 84 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска,

а всего 74 405 (семьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:          С.Г. Яловка