Решение от 18.01.2023 по делу № 33-1601/2023 (33-40951/2022;) от 08.12.2022

Судья: Калашникова Ю.А.                         Дело № 33-40951/2022

                                                              УИД 50RS0044-01-2020-005713-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах Стрыкова В. Н. к ИП Кузнецовой Е. В. об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. В. решение Серпуховского городского суда Московской области от                               7 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Территориального отдела в интересах Стрыкова В.Н. обратилось в суд с иском, уточнив требования, просит обязать ИП Кузнецову Е.В. обеспечить безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в Серпуховский ТО Роспотребнадзора по <данные изъяты> поступило обращение Стрыкова В.Н. на нарушение прав потребителей в области бытовых услуг. Так, <данные изъяты> Стрыков В.Н. оформил заказ на изготовление и монтаж изделий из ПВХ у ИП Кузнецовой Е.В., стоимостью <данные изъяты> руб. При оформлении договора подряда сторонами было достигнуто соглашение о том, что согласно п. 1.4. монтаж осуществляется только при выполнении замеров проемов специалистами подрядчика. Монтаж может включить в себя работы по демонтажу существующих (установленных) конструкций без нарушения несущей способности проемов, установку изготовленных подрядчиком изделий в проемы с использованием специальных крепежных элементов, установку и заделку дополнительных элементов, установку и заделку дополнительных элементов в строгом соответствии со спецификацией, устройство монтажного шва по всему периметру изделия. После установки окон ПВХ были выявлены следующие недостатки: на веранде установлены два стеклопакета. С наружной стороны под откосами, с внутренней стороны под подоконниками оставлены большие зазоры, в связи с чем, ветер проникает в жилое помещение. Истец вынужден был закрыть их тряпками, так как установщики окон не запенили их полностью. В комнате (зале) установленные нащельники отсоединились. Истец после обнаружения недостатков написал претензию ИП Кузнецовой Е.В. с просьбой их устранить, однако, ответ на претензию он не получил. До настоящего времени требования покупателя продавцом не удовлетворены, что и заставило его обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Получив некачественно выполненную работу ответчика, предъявление претензий, периодические выезды на почту в условиях неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке, невозможность использовать изделие по прямому назначению в моменты плохой погоды, переживания за здоровье своей семьи, особенно в период сильных ветров и дождей, повлекли у ответчика эмоциональные переживания, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда. Самостоятельное устранение дефектов лишает ответчика права гарантийного обслуживания, соответственно, истец сам ничего не предпринимает, и обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков.

В уточненном иске указал, что указанные переживания истца не связаны с вредом здоровью и не вытекают из смысла исковых требований (л.д. 57-59 т.1). За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Стрыков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что он заключил договор с ответчиком на установку окон. Всего было установлено два окна на веранде и четыре окна в комнате. После установки окон было выявлено много недостатков, истец звонил представителям ответчика, требовал устранения недостатков, проведения обследования окон, но никто не приехал. Имеются следующие недостатки: все декоративные наклейки отстали и не держатся, на террасе под окнами зазор, на окне не установлен стопор, в связи с чем, не держится открытым. Истец отказался принимать работу, но денежные средства по просьбе жены уплатил в полном объеме.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что истец просит устранить недостатки, указанные в заключение эксперта, за исключением запенивания монтажного шва в помещении террасы, поскольку данные работы были произведены сотрудниками ответчика после проведения экспертизы.

Ответчик ИП Кузнецова Е.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Алтухов А.В. возражал против исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 82-84, 133-136 т.1, л.д. 3-4 т.2)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность устранить дефекты и недостатки выполненных работ по договору подряда от <данные изъяты>, заключенному с истцом: произвести замену и установку нащельников, герметизацию швов жидким пластиком на всех конструкциях, установленных на основании указанного договора, устранить механические повреждения – пятна, царапины, потертости, лишние отверстия на рамах, сбитые углы на установленных на основании договора конструкциях. С ИП Кузнецовой Е.В. в пользу Стрыкова В.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. С ИП Кузнецовой Е.В. в пользу АНО «Центр строительных экспертиз» взысканы расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кузнецова Е.В.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на необходимость проведения повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием подтверждения о включении эксперта Серовой О.И. в штаты экспертной организации АНО «Центр строительных экспертиз». При этом ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Кузнецовой Е.В. по доверенности Алтухова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом Стрыковым В.Н. и ответчиком ИП Кузнецовой Е.В. был заключен договор подряда <данные изъяты> на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (л.д. 23-29 т.1).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замеру, изготовлению изделий и передать изготовленные изделия заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты работ и оплатить их. Предусмотрены дополнительные виды работ: демонтаж, монтаж, установка подоконников, установка отливов и нащельников (п. 2.2. договора). Перечисленные в п.п. 2.1. и 2.2. работы являются самостоятельными и выполняются независимо друг от друга. Указанные работы считаются выполненными подрядчиком и принятые заказчиком по п. 2.1. с момента подписания товарной накладной, по п. 2.2. с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3. договора). Согласно п. 2.4. договора, конфигурация изделий, их количество и комплектация указывается в спецификации, которая согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость всего комплекта работ, указанных в п. 2.1. и п. 2.2. договора составляет <данные изъяты> руб., размер предоплаты составляет <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается перед монтажом (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, срок изготовления конструкций составляет 7 рабочих дней от даты фактической оплаты работы, в соответствии с п. 4.1. Доставка конструкций <данные изъяты>, установка <данные изъяты> (п. 5.2. договора).

Раздел 7 договора подряда предусматривает условия гарантийного обязательства на установленные изделия.

Приложением <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> согласована сторонами и подписана спецификация товара на цвет, тип открывания, конфигурацию, комплектацию, доставку, Приложением <данные изъяты> к <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлена необходимая информация по уходу за окнами ПВХ (л.д. 28-29,137-138 т.1).

Истцом представлен бланк акта оказания услуг к заказу, который не подписан сторонами договора (л.д. 30 т.1).

В копии акта, представленной стороной ответчика, отсутствует подпись Стрыкова В.Н., указано, что окна установлены согласно приложению к договору, от подписания акта оказания услуг покупатель отказался без обоснования причин (л.д. 87 т.1).

Факт оплаты истцом стоимости установки окон в размере <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРИП, Кузнецова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются: производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ и др. (л.д. 51-55 т.1).

Как следует из докладной записки Теребинова С.И., <данные изъяты> им был произведен замер оконных конструкций по адресу: г.о. Серпухов, д. Паниково, <данные изъяты>, у Стрыкова В.Н., был подписан договор подряда, в приложении к договору указаны все размеры и конфигурации оконных конструкций и дополнительных элементов, с чем Стрыков В.Н. согласился. <данные изъяты> от Стрыкова В.Н. поступил телефонный звонок, по его просьбе повторно Теребинов С.И. приехал к нему и показал как будет выглядеть конструкция, предупредил Стрыкова В.Н., что нужно делать внутреннюю отделку окон – откосы, так как нащельник временное решение вопроса внутренней отделки окон, но Стрыков В.Н. повторно отказался от установки откосов (л.д. 86 т.1).

Из докладной записки Пустовойт А. следует, что <данные изъяты> им осуществлялся монтаж/демонтаж оконных конструкций из ПВХ и алюминия по адресу: г.о. Серпухов, д. Паниково, <данные изъяты>, у Стрыкова В.Н. После установке двух новых оконных проемов Стрыков В.Н. сказал, что его не устраивает, что окна стоят криво по отношению к фасадной части дома. Учитывая конструкцию дома, при устном согласовании со Стрыковым В.Н., данные окна были демонтированы и установлены заново. При этом,Стрыкову В.Н. было разъяснено, что если окно установлено с нарушением вертикали, то должной герметизации не будет, что угрожает не только более низкой температурой в комнату, но и повреждением оконной конструкции вследствие появления наледи. <данные изъяты> монтажная бригада продолжила производство монтажных работ. Стрыков В.Н. мешал выполнению работ, указав, что между окном и проемом много пены. После установки окон, Стрыков В.Н. отказался подписывать акт оказания услуг без обоснования причин. Через неделю после монтажа от Стрыкова В.Н. поступил телефонный звонок и претензии, которые он не смог четко изложить. Был назначен новый выезд на <данные изъяты>. По приезду на объект, Стрыков В.Н. не допустил сотрудника для осмотра объекта и соответственно для исправления недостатков (л.д. 85 т.1).

<данные изъяты> Стрыков В.Н. обратился в Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с жалобой на действия ИП Кузнецовой Е.В., указал выявленные недостатки выполненной работы по договору на установку окон, представив жалобу в адрес Кузнецовой Е.В., в которой просил выслать экспертов и устранить выявленные нарушения (л.д. 16-18 т.1).

Данное обращение Управлением Роспотребнадзора направлено в адрес ответчика с запросом о дате разъяснений ситуации, указанной в обращении (л.д. 19-20). В ответе на запрос ИП Кузнецова Е.В. указала, что окна установлены в соответствии со стандартом, зазоры образовались из-за разных размеров предыдущих окон и установленных; монтажная бригада дважды выезжала к Стрыкову В.Н. для проверки указанных им недостатков и их устранения, но Стрыков В.Н. препятствовал этому (л.д. 21-22 т. 1).

<данные изъяты> Стрыков В.Н. обратился в Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением об оказании содействия в написании искового заявления к ИП Кузнецовой Е.В. по вопросу некачественно предоставленной бытовой услуги (л.д. 15 т.1).

Для правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» Серовой О.И. следует (л.д. 184-215 т.1), что при проведении осмотра установлено, что на экспертизу представлены окна наружной стены жилого дома, состоящие из стеклонесущих элементов из ПВХ профиля с матовой поверхностью белого цвета: 3 окна, установленные в помещении террасы, с глухими двухкамерными стеклопакетами; 4 окна с двухкамерными стеклопакетами, установленные в 2-х комнатах дома, 3 блока глухих и 1 распашной блок с наклонно-поворотным открыванием, поворотно-откидное открывание створки отсутствует.

При проведении обследования оконных блоков выявлено следующее. Монтажный шов в помещении террасы не заполнен, что является дефектом в соответствии с п. 9.4 ГОСТ 23166-99 - заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Наличие данного дефекта не соответствует п. 7.1.1 Договора <данные изъяты> <данные изъяты> - Подрядчик гарантирует: Товарный вид изделий без царапин, сколов, вмятин и других внешних дефектов, качество материалов и всех видов работ согласно условиям Договора.

В помещении комнат монтажный шов в местах наличия опорных колодок заполнен не полностью, с зазорами, что в свою очередь приводит к образованию мостиков холода, о чем свидетельствует наличие плесени, данный недостаток является дефектом в соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 -монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам:    атмосферным факторам, температурно- влажностным воздействиям со стороны помещения. Данный дефект является нарушением п. 7.1.1 Договора <данные изъяты> <данные изъяты>.

Монтажные швы выполнены с нарушением технологии конструкции шва, размер монтажных швов менее 20 мм, что является нарушением п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 - конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: - основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; - наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); - внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. П. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 - минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков ПВХ белого цвета 20-60мм.

Нащельники на всех конструкциях имеют отслоение, деформацию и зазоры в Т-образных соединениях до 12 мм, что является нарушением п. 5.2. ГОСТ 23166-99, зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются.

На внешней стороне блоков крепление нащельников осуществлено саморезами, что не предусмотрено требованиями ГОСТ 30971-2012.

В распашном оконном блоке, имеются механические повреждения рамы – отверстия, не предусмотренные технологической документацией, размером до 7мм, что в свою очередь является дефектом.

В распашном окне крепежная фурнитура находится на внешней видимой поверхности, крепление «не утоплено» и осуществлено саморезом, что не соответствует требованиям РД 152-05 п. 5.2.4.

Таким образом, при проведении обследования предъявленных оконных блоков, выявлено несоответствие требованиям нормативных документов: ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, РД 152-05. Работы, предусмотренные договором подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>, выполнены не в полном объеме и некачественно. Выявленные экспертом недостатки являются дефектом монтажа. При наличии выявленных дефектов полностью утрачены функциональные и эстетические показатели изделий, и они являются значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков потребуется восстановление монтажных швов, замена нащельников и замена распашного блока. Возможное устранение выявленных дефектов и недостатков обследованных оконных конструкций следующее:

- дефект: нащельники на всех конструкциях имеют отслоение, деформацию и зазоры в Т-образных соединениях – замена и установка нащельников;

- дефект: отсутствие монтажного шва в помещении террасы – запенивание;

- дефект: зазоры в конструкциях превышают нормативные требования – герметизация швов жидким пластиком;

- дефект: наличие механических повреждений – пятен, царапин, потертостей, лишних отверстий на рамах, а также устранение сбитых углов - устранение методом шпаклевки.

В результате проведенного исследования экспертами выявлено, что все дефекты, являются значительными дефектами, образовавшимися в результате монтажа. Стоимость восстановительных работ ориентировочно составит <данные изъяты> рублей.

Эксперт в судебном заседании поддержала заключение, пояснила, что на террасе установлено три оконных блока, два на одной стене и один на другой стене. Нащельники прикручены саморезами, должны быть приклеены. Экспертом выявлены недостатки, которые необходимо устранить, иначе идет продувание, появилась плесень. Осмотр проводился с помощью линейки и рулетки. Рулетка прошла поверку, линейка не сертифицирована, не требуется ее поверка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.4, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании выполнить работы, указанные в заключении эксперта, поскольку при рассмотрении дела установлено, что выполненные ИП Кузнецовой Е.В. работы по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> имеют недостатки, об устранении которых просил истец. В соответствии со ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в контексте ст. 10 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, ничем объективно не подтвержденным.

Доводы ответчика о том, что эксперт не состоит в штате экспертов АНО «Центр строительных экспертиз», опровергается ответом экспертной организации, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, пол░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67, 86 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                               7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░