Решение по делу № 33-7758/2022 от 23.08.2022

    Судья Родионова Т.А.                                                     по делу № 33-7758/2022

                        (УИД 38RS0016-01-2022-000770-64)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2022 года                                                                              г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева С.А. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года об отказе в приеме искового заявления Мальцева С.А. в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы вследствие незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении процессуальных издержек, восстановлении на работе и взыскании заработной платы вследствие незаконного уголовного преследования.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июня 2022 г. в принятии искового заявления Мальцева С.А. в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы вследствие незаконного уголовного преследования отказано. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

        В частной жалобе Мальцев С.А. просит определение судьи отменить, указав в обоснование доводов жалобы на то, что обжалуемым определением ему отказано в праве на реабилитацию в полном объеме, а также запрещено настаивать на возмещении вреда и ссылаться на законы, охраняющие и гарантирующие ему данное право. Ссылается на неприменение судом положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Считает, что судом не учтено, что его заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, при этом оно направлено на защиту нарушенного права на реабилитацию путем применения Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, обязывающих возмещать вред, причиненный гражданам по вине государственных органов в полном объеме. Считает, что судом оставлены без внимания положения ст.ст. 133, 135, 138 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что выделение требований в отдельное производство допустимо только в случае, если требование о восстановлении трудовых прав не было связано с незаконным привлечением к уголовной ответственности и с законом о праве на реабилитацию. Полагает, что обжалуемое определение можно рассматривать как меру процессуального принуждения. Отмечает, что судьей не применен закон, подлежащий обязательному применению, а также неправильно истолкован закон. Выражает несогласие с выводами судьи о применении в рассматриваемом случае ст. 61 ГПК РФ, об установлении постановлением Нижнеилимского районного суда от 18 июня 2020 г. факта заключения между Мальцевым С.А. и работодателем срочного трудового договора, поскольку согласно резолютивной части указанного постановления Мальцеву С.А. отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

        Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального               кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что требования Мальцева С.А. о восстановлении его трудовых прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием, уже были разрешены, ссылаясь на вступившее 21 сентября 2020 г. в законную силу постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от               18 июня 2020 г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138        Уголовно-процессуального кодекса РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных         и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить           их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, вследствие незаконного уголовного преследования в отношении Мальцева С.А., постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г., были разрешены требования Мальцева С.А. о восстановлении его на работе в Министерстве лесного комплекса Иркутской области в должности государственного инспектора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и взыскании за счет казны Российской Федерации утраченной заработной платы.

Из постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. следует, что суд признал увольнение Мальцева С.А. со службы вынужденным.

Также судом было установлено, что Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области 23 июля 2018 г. прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству лесного комплекса Иркутской области, которое является правопреемником Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области. Между Мальцевым С.А. и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области был заключен            срочный трудовой контракт, срок действия которого истек 19 января 2017 г. В связи с отсутствием сведений о намерении работодателя заключить с           Мальцевым С.А. новый служебный контракт, суд пришел к выводу о невозможности восстановления Мальцева С.А. на службе.

Поскольку после увольнения Мальцев С.А. 14 ноября 2016 г. был трудоустроен к иному работодателю, суд на основании ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения Мальцева С.А. на день предшествующий трудоустройству – 13 ноября 2016 г. и взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2016 г. по 19 января 2017 г. в размере 140 918,17 руб., из которых 125 644,68 руб. – заработная плата, которую он имел бы, не будучи подвергнутым незаконному уголовному преследованию, 15 273 руб. – индексация заработной платы.

Из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что основанием исковых требований Мальцева С.А. являлись те же обстоятельства, которые были указаны истцом и в настоящем исковом заявлении, которые ранее уже были предметом оценки со стороны судебных инстанций.

Поскольку спор уже разрешен по существу, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, судья обоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказал в принятии искового заявления в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы вследствие незаконного уголовного преследования.

Доводы частной жалобы о безосновательном отказе в принятии иска ошибочны, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают отказ в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года об отказе в приеме искового заявления Мальцева С.А. в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы вследствие незаконного уголовного преследования оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                      И.Л. Васильева