Решение по делу № 33-3908/2014 от 08.04.2014

Судья Иванова Е. В.

Дело 33-3908

Город Пермь

14 апреля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Лунегова А.П. на определении Индустриального районного суда города Перми от 07 марта 2014 года, которым гражданское дело по иску Лунегова А. П. к Отделу МВД России по Пермскому району Пермского края об оспаривании приказа № 4 от 13 января 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

Установила:

Лунегов А. П. предъявил иск Отделу МВД России по Пермскому району Пермского края об оспаривании приказа № 4 от 13 января 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лунегов А. П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что дело должно быть направлено по месту регистрации ответчика в Пермский районный суд Пермского края, так как ответчик является юридическим лицом и расположен по адресу **** который отнесен к юрисдикции Индустриального районного суда города Перми. Следовательно, направление гражданского дела в Пермский районный суд будет нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На частную жалобу представителем ответчика принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Лунегов А. П. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Пермскому району Пермского края, просил признать незаконным приказ № 4 от 13 января 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Свидетельству серии ** о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 04 ноября 1999 года, Отдел МВД Российской Федерации по Пермскому району зарегистрирован в ИФНС по Пермскому району.

Направляя гражданское дело по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, суд исходил из того, что данный иск принят с нарушением правил подсудности, не подсуден Индустриальному районному суду города Перми и подлежит рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют содержанию заявления и приложенных к нему документов, требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Место регистрации ответчика - Пермский район Пермского края.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил гражданское дело как принятое с нарушением правил подсудности, для рассмотрения по существу в Пермский районный суд Пермского края.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 07 марта 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Лунегова А. П., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: