Решение по делу № null от 06.08.2010

Дело №  12-135/2010 (вступило в законную силу 04.08.2010)                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

04 августа 2010 года город Апатиты

            Судья Апатитского городского суда Мурманской области Арсентьева Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Вячеслава Дмитриевича, 30.07.1977 г.р., уроженца г. Апатиты Мурманской области, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего в г. Апатиты, ул. Строителей, д.59 кв. 111, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 15 июня 2010 года Иванов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно протоколу 30.04.2010 в 03 час. 01 мин. Иванов В.Д., у д. 9 по ул. Ленина в г. Апатиты управлял автомобилем Ауди-А4 госномер А999ЕХ51 в состоянии алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Иванов В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, при составлении протоколов об отстранении от управления, направления на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении был нарушен установленный законом порядок. Пройти освидетельствование на алкотекторе отказался, потому что спиртные напитки не употреблял. При доставлении в приемный покой фактически медицинского освидетельствования не состоялось, потому что врач сказала, что он трезв. В последствие, ему были предъявлены для подписания протоколы, которые он подписать отказался, копии протоколов выданы ему на руки не были. Упомянутые в протоколах понятые фактически при составлении указанных документов не присутствовали. Полагает, что сотрудниками милиции в отношении него составлен протокол без основательно. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов В.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что ему не предлагали в приемном покое АЦГБ пройти медицинское освидетельствование, он сам на освидетельствовании не настаивал, не прошел медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения самостоятельно, так как в той ситуации растерялся. В приемном покое разорвал протокол с  имеющимися в нем подписями понятых, так как был в тот момент эмоционально возбужден.  

Защитник Кельманзон М.А. в судебном заседании подержал возражения Иванова В.Д., изложенные в жалобе. Суду дополнительно пояснил, что протокол в отношении Иванова В.Д. был составлен с нарушениями процессуальных правил, предусмотренных КоАП РФ без участия понятых в процессуальных действиях. Показания свидетеля Кафанова С.А. в постановлении мирового судьи изложены не полно.

Свидетель Кафанов С.А. в судебном заседании показал, что он приехал к д. 9 по ул. Ленина в г. Апатиты ночью по звонку Иванова В.Д., сообщившего, что его задержали работники ГИБДД. Следуя все время по пути следования машины ГИБДД с Ивановым В.Д., он не видел других граждан, которые могли быть привлечены при составлении протоколов в качестве понятых. Следуя из приемного покоя АЦГБ машина ГИБДД подъезжала к двум таксистам, более других граждан не было

Заслушав Иванова В.Д., свидетеля Кафанова С.А., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.04.2010 в 03 час. 01 мин. Иванов В.Д., у д. 9 по ул. Ленина в г. Апатиты управлял автомобилем Ауди-А4 госномер А999ЕХ51 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Своими действиями Иванов В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из рапорта инспектора ОГИБДД Захарова А.К., Иванову В. Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, поскольку признаки алкогольного опьянения были установлены при проверке документов, однако от освидетельствования он отказался. В ходе составления протокола Иванов В.Д. вед себя не адекватно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 51АМ№087261 разорвал, в результате был составлен повторно протокол 51 АМ №087169.

Доводы Иванова В.Д. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не счел необходимым проходить медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2010. 51АА № 013202 подтверждает факт отказа от освидетельствования, а не факт состояния алкогольного опьянения, на что как на недопустимое доказательство ссылался защитник Кельманзон М.А.

Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет подписи понятых Стерликова В.А. и Брюзгина С.С.

Оценивая указанный протокол наряду с другими доказательствами, суд не ставит его под сомнение. Присутствие понятых при совершении данного процессуального действия не опровергается показаниями свидетеля Кафанова С.А., который на место остановки водителя Иванова В.Д. сотрудниками ГИБДД приехал позднее, поэтому мог не видеть указанных понятых.

Иванов В.Д. при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи, и при рассмотрении жалобы не оспаривал сам факт отказа от прохождения медосвидетельствования, мотивируя его тем, что был трезв.

 Также не оспаривает свой отказ от подписи ряда протоколов, а именно протокола об отстранении от управления, направления на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Кроме того как пояснил Иванов В.Д., он порвал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом не оспаривает, что в указанном протоколе имелись подписи понятых. 

 Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2010 года имеют подписи врача Тимченко, что также подтверждает факт отказа Иванова от медицинского освидетельствования в Апатитской ЦГБ. 

В случае, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятые, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

 Таким образом, доказательствами отказа Иванова В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протоколы о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой дежурного врача АЦГБ Тимченко от 30.04.2010. об отказе от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования, рапорт инспектора Захарова А.К.

 Вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

 Показания свидетеля Кафанова С.А., оцененные в совокупности с другими доказательствами, не исключают наличие в действиях Иванова В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Совершенное Ивановым В.Д. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся справке ГИБДД Иванов В.Д. в течение года, предшествовавшего совершению данного правонарушения, 10 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Иванову В.Д. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм Кодекса об административных правонарушений РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Поэтому основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 15 июня 2010 года в отношении Иванова Вячеслава Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Иванова Вячеслава Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Л.Арсентьева