Решение от 16.11.2022 по делу № 2-1514/2022 от 27.12.2021

УИД 39RS0001-01-2021-010568-39

Дело № 2-1514/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике Стрыгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № на выполнение услуг по производству продукции (мебели) в помещении по адресу: <адрес>, по индивидуальному заказ-наряду общей стоимостью 301 475 рублей. В тот же день ею была внесена стоимость товара и работ по установке в размере 301 475 рублей. Ответчик обязался передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ в срок указанный в договоре кухонный гарнитур был доставлен и собран частично. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по укомплектовке кухонного гарнитура не были завершены, то акт приема-передачи не подписывался. На неоднократные устные обещания к ответчику устранить недостатки, ответчик уклонился от исполнения обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием завершить выполнение работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от исполнения обязательств. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 301 500 рублей, взыскать неустойку за неисполнение требования нарушения установленных сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 500 рублей, неустойку за период неисполнения требования о возврате уплаченной суммы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика осуществить вывоз крупногабаритного товара в связи с его возвратом за счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что требования заявлены в рамках исполнения одного договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кухонного гарнитура.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 в связи с занятостью в другом процессе просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого продавец изготавливает и передает покупателю по адресу: <адрес>104, товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить согласно условиям настоящего договора, приложению №-спецификации, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, предметом договора является выполнение работ по изготовлению мебели (кухни) согласно спецификации.

Цена по договору составляет 301 475 рублей (п. 4.1. договора). Предоплата в размере 100% от стоимости изготовления товара, вносится покупателем в кассу продавца на момент подписания настоящего договора (п. 4.2.1 договора). Стоимость монтажа вносится покупателем в кассу продавца по факту комплектации и после подписания акта приема-передачи (п. 4.2.3 договора).

Свои обязанности по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 исполнила в полном объеме и передала ответчику, сумму в размере 301 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору продавец передает товар с установкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ при оплате товара покупателем.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять товар совместно с продавцом, подписать акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела, работы по сборке кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком завершены не были, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой работы по договору не выполнены, в связи с чем истцом предложен новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения работ в новый срок ФИО1 просила расторгнуть договор и в течение 14 дней возвратить предоплату.

Данная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора № №, согласно которой ФИО1 уведомила ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и просила возвратить уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующего на основании ордера, с целью установления объема выполненных работ по договору на изготовление мебели, наличия дефектов в изготовленной мебели, характера данных недостатков, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы выполненных ответчиком работ по сборке мебели в соответствии с договором на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ ?

2. Соответствует ли изготовленный кухонный гарнитур, шкафы (коридор и спальня), консоль, установленные в <адрес> в <адрес>, требованиям нормативной документации, предъявляемым для такого рода изделий?

3. Имеются ли недостатки (дефекты) кухонного гарнитура, шкафов (коридор и спальня), консоли? Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их образования (являются ли они производственными, связаны ли с некачественными материалами или возникли в процессе эксплуатации)?

3. Носят ли указанные недостатки существенный характер, влияющий как на внешний вид изделия, так и на возможность его эксплуатации по назначению?

Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела и мебель, установленная в <адрес> в <адрес>.

По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № №, который пришел к общему выводу о том, что работы по сборке мебели в соответствии с договором на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не в полном объеме, так как не соответствует эскизам по конструкции, комплектации: в наборе корпусной мебели для кухни: шкаф - пенал с четырьмя отделениями (объект №) установлен с зазором в соединении детали на лицевой поверхности фасадной соединительной планки в месте внутреннего углового сопряжения деталей в нижней части. Представленная на исследование мебель (кухонный гарнитур), установленная в <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации п. 5.1. п. 5.2.1, п. 5.2.21, п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 2.5, п. 4.1.1, п. 4.1.2 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам. Общие технические требования», так как имеет дефекты эксплуатации и/или сборки малозначительные, устранимые дефекты и дефекты (недостатки) конструирования, производства различного характера.

Причиной образования указанных дефектов является нарушение технологии изготовления элементов мебели и не квалифицированно проведенные монтажные работы. Указанные недостатки данной мебели носят существенный характер, снижающие потребительские свойства исследуемой мебели, эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), прочности и надежности, «существенно влияют на использование продукции по назначению» и относятся к дефектам, которые могут быть устранены в процессе демонтажа установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, так как требуют замены качественных материалов, последующую сборку и монтаж по месту установки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и являются его составной частью. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора.

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в материалах дела не имеется.

Предъявленные истцом в виде письменной претензии требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик ИП ФИО2 доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены с должным качеством работ не представил.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок (абзац 2) и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 5).

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, исполненные работы выполнены не качественно и имеет множество явных дефектов, что подтверждается заключением эксперта, а также отсутствием в материалах дела акта сдачи-приемки заказанного изделия.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 301 500 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок (абзац 2).

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, с 17 сентября 2020 г.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за невыполнение требования в добровольном порядке за период с 17 сентября 2020 г. по 28 ноября 2020 г. в сумме 217 080 (301 500 руб. x 1% x 72 дня) рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела видно, что согласно договору срок изготовления и установки мебели согласован в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты.

Денежные средства в размере 301 500 рублей оплачены истцом ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Сроком окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена требование, согласно которой работы по изготовлению кухни не исполнены. В связи с этим истец требовал выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную претензию истцом не получен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из оплаченной истцом суммы в размере 301 500 рублей, неустойку следует рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ (начало нарушение срока исполнения обязательств после установленного нового срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода указана в иске).

В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 430 995 рублей (301 500 х 3% х 711 дней просрочки).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 301 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период неисполнения требования о возврате уплаченной суммы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3 015 рублей в день, но не более 301 500 рублей.

В настоящем случае истец в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 31 678,15 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 301 500 x 26 x 7,50%/365 = 1 610,75 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 301 500 x 56 x 8,50%/365 = 3 931,89 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 301 500 x 14 x 9,50%/365 = 1 098,62 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 301 500 x 42 x 20%/365 = 6 938,63 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 301 500 x 23 x 17%/365 = 3 229,77 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 301 500 x 23 x 14%/365 = 2 659,81 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 301 500 x 18 x 11%/365 = 1 635,53 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 301 500 x 41 x 9,50%/365 = 3 217,38 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 301 500 x 56 x 8%/365 = 3 700,60 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 301 500 x 59 x 7,50%/365 = 3 655,17 руб.
Итого: 31 678,15 рублей.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 678,15 рублей.

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать неустойку за период неисполнения требования о возврате уплаченной суммы по договору со дня вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 301 500 рублей, исходя из суммы неустойки 3 015 рублей в день, но не более 301 500 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их осуществляются силами и за счет продавца (п. 7 ст. 18).

Таким образом, осуществление демонтажа и вывоза за свой счет и своими силами мебели, изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № законом возложена на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд возлагает на ИП ФИО4 своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти изготовленную мебель в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 427 379,07 рублей, исходя из расчета: 301 500 рублей + 217 080 рублей + 301 500 рублей + 31 678,15 рублей + 3 000)/2 = 427 379,07 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ФИО1 суду представлена квитанция серии Л № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание статус представителя, являющегося адвокатом, на которого распространяется действие законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, суд признает названный документ доказательством оплаты ФИО1 услуг представителя.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, а также сложившуюся в регионе расценку за услуги по представительству в суде, что представитель принимал участие в судебных заседаниях по средствам видео-конференц-связи неоднократно, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 такие расходы в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 018 рублей (11 718 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 080 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 678,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 427 379,07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░-16/08-1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 018 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░