Решение по делу № 2-906/2018 ~ М-684/2018 от 24.04.2018

Дело №2-906/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 июня 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костылевой Л. А., Костылеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Костылевой Л. А., Костылеву А. Н. о взыскании солидарно задолженности по счету <...> банковской карты ОАО «Сбербанк России» <...> по состоянию на 13.03.2018 года в размере 59 585,32 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 987,56 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. была выдана кредитная карта <...> с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей, в последующем лимит был увеличен. При этом клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.В.А. умер, не успев исполнить условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.В.А. по счету <...> банковской карты ОАО «Сбербанк России» <...> составляет 59 585,32 рублей, в том числе: 49 401,38 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 10 183,94 руб. - просроченные проценты. Наследниками умершего К.В.А. являются его родители – Костылева Л. А. и Костылев А. Н.. В связи с чем, истец считает, что к наследникам перешло в том числе, право требования с К.В.А. суммы долга. 30.01.2018 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца Нагорнова Е. И., действующая на основании доверенности от 10.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по счету <...> банковской карты ОАО «Сбербанк России» <...> по состоянию на день смерти К.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 492,91 рублей, в том числе: основной долг - 49 152,38 рублей, проценты – 395,80 рублей. Кроме того, просила учесть, что поскольку умерший К.В.А. на день смерти был зарегистрирован совместно с родителями, то ответчики фактически вступили в наследство после его смерти, следовательно должны отвечать по долгам наследодателя.

Ответчики Костылев А. Н., Костылева Л. А. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили учесть, что после смерти сына в права наследования они не вступали, вещами сына не распоряжались, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, поскольку имущества у К.В.А. не было, автомобиль он продал в 2015 году. Сын был прописан совместно с ними, однако длительное время по месту регистрации не проживал, жил в отдельной квартире со своей супругой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 04.08.2015 года произошла смена наименования ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» <...> с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей, банком был открыт банковский счет в валюте РФ – российский рубль.

Согласно пункту 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, заполненным клиентом, – являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (л.д.12 - 19).

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Согласие К.В.А. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подтверждается подписанным собственноручно заявлением на получение кредитной карты (л.д.7).

Таким образом, между К.В.А. и истцом заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

У сторон возникли кредитные правоотношения, основанные на указанных условиях, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения.

В результате пользования кредитной картой, кредитный лимит был увеличен до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита (л.д. 8а).

Из выписки по счету карты следует, что по счету проведен ряд операций. Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед держателем карты - предоставив денежные средства в пользование К.В.А. на условиях заключенного между ними договора (л.д. 4 – 5, 84 - 111).

Согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д. 120), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету <...> банковской карты ОАО «Сбербанк России» <...> составляет 49 492,91 рублей, в том числе: основной долг - 49 152,38 рублей, проценты – 395,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умер (запись акта о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области – л.д.64).

Согласно записи акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Костылев А. Н. и Костылева Л. А. приходятся родителями К.В.А. (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

С момента смерти К.В.А. прошло более шести месяцев.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя К.В.А. наследников по закону и по завещанию суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

По сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел после смерти К.В.А. не заведено (л.д. 42). Следовательно, наследники умершего к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из ответа ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 08.06.2018 года следует, что за К.В.А. числилось транспортное средство Toyota Carina, 2000 года выпуска, г/н «<...>», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71 - 72). Однако, из справки ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 22.06.2018 года (л.д. 114 – 115) следует, что 09.09.2015 года в ГИБДД было зарегистрировано изменение собственника транспортного средства Toyota Carina, 2000 года выпуска, г/н «<...>», собственником является Р.К.В. 15.04.2016 года указанный автомобиль продан Б.О.В.

В соответствии с ответом Управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемеровской области от 05.06.2018 года (л.д. 74) согласно учетным данным управления гостехнадзора Кемеровской области, сведения о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники за Костылевым А. В. отсутствуют (л.д. 61).

Согласно ответу БТИ г.Прокопьевска за <...> от 08.06.2018 года (л.д.80), БТИ г.Прокопьевска не располагает сведениями о недвижимом имуществе на территории г.Прокопьевска и Прокопьевского района, принадлежащем на праве собственности К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения о правах К.В.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Кемеровской области, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 73).

Достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», на имя К.В.А. имеется 5 действующих вкладов, на вкладе <...> на 08.06.2018 года остаток 5 559,69 рублей (л.д.81).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики Костылева Л. А. и Костылев А. Н. действительно приняли наследство после смерти сына К.В.А., в том числе путем фактического принятии наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Прокопьевску от 13.06.2018 года, К.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <...> Снят с учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно справке МУП «Служба единого заказчика» от 05.06.2018 года (л.д.62), по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Костылева Л. А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Костылев А. Н., что также подтверждается адресными справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Прокопьевску (л.д. 68 – 69).

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Доводы истца о фактическом принятии наследства ответчиками путем совместной регистрации с умершим судом не принимаются, поскольку наличие совместной регистрации ответчиков с умершим сыном не свидетельствует о том, что жилое помещение <...> принадлежит наследодателю на каком-либо праве, одна лишь регистрация совместно с заемщиком не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на день смерти ответчики совместно с сыном не проживали.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Костылевой Л.А. и Костылеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчиков суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 987,56 рублей, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Костылевой Л. А., Костылеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.

Судья                                                                         В. Ю. Ортнер