Решение по делу № 11-18/2021 от 09.07.2021

дело № 11-18/2021

УИД 75MS0042-01-2020-003642-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                                                                       16 августа 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи       Пахатинского Э.В.,

при секретаре                                  Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к Шаповалову ФИО11, Шаповаловой ФИО12 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчиков Шаповалова ФИО13, Шаповаловой ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 11.03.2021 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось к мировому судье с иском к Шаповалову С.И., Шаповаловой Л.Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01 ноября 2020 года произошло затопление <адрес> края, собственником которой является ФИО9 В результате затопления квартире ФИО9 причинен ущерб. Указанная квартира была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по риску страхования имущества и гражданской ответственности «Защита Дома+» № № от 12.08.2019 года. Затопление произошло из <адрес>, принадлежащей Шаповалову С.И. и Шаповаловой Л.Д. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с Шаповалова С.И. и Шаповаловой Л.Д. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом доли права собственности по 17.467,68 рублей с каждого (т. 1 л.д. 2-4).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Михайлова Н.С. и УМП «ЖКУ» (т.1 л.д. 87-88).

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 11.03.2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Шаповалова С.И. и Шаповаловой Л.Д. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом доли права собственности по 17.467,68 рублей с каждого (т. 2 л.д. 6-9).

В апелляционной жалобе ответчики Шаповалов С.И. и Шаповалова Л.Д. считают решение незаконным и необоснованным. Полагают, что судом неверно установлена причина затопления квартиры истицы и неправильно установлено лицо, виновное в затоплении. Акт осмотра квартиры истицы составлен с нарушениями требований закона без участия ответчиков. Истица при обнаружении повреждений ответчиков в известность не ставила, аварийную службу не вызывала. На момент произошедшего события сантехническое оборудование квартиры ответчиков находилось в исправном состоянии. В течение нескольких лет затопление квартиры истицы происходило в связи с аварийным состоянием канализационных труб общедомового оборудования. Указанная причина залива не является страховым случаем. Данные обстоятельства не были проверены мировым судьей, что повлекло нарушение их прав и законных интересов. Просят суд решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 15-18).

В судебном заседании ответчики Шаповалов С.И. и Шаповалова Л.Д. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дали пояснения, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» и третье лицо УМП «ЖКУ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Михайлова Н.С. в судебном заседании считала доводы жалобы необоснованными, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, третьего лица, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из решения от 11.03.2021 года, удовлетворяя исковые требования, мировым судьёй был сделан вывод, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчики Шаповалов С.И. и Шаповалова Л.Д. несут бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. Причиной затопления <адрес> послужила лопнувшая импульсная трубка холодной воды на кухне <адрес> (т. 1 л.д. 33-34, 47-51).

Из отчета о затратах на ремонтные работы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует что, стоимость причинённого ущерба в результате затопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-43).

Квартира № <адрес> края, получившая в результате затопления повреждения, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по риску страхования имущества и гражданской ответственности «Защита Дома+» №<адрес>4997 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 т. 1 л.д. 10-21).

Истец признал данный случай страховым, перечислил страховое возмещение на счет ФИО9 в размере 34.935,57 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 165).

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что причиной затопления <адрес> послужило халатность ответчиков, не принявших надлежащих мер по исполнению обязанностей, связанных с безопасной эксплуатацией внутриквартирного сантехнического оборудования, поскольку суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие причину затопления, а также расчет, который выполнен экспертной организацией ООО «РАНЭ Приволжье» с указанием количества необходимых работ, количества и норм расхода строительных материалов.

Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определённого лица. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Являясь собственниками <адрес>, ответчики Шаповалов С.И. и Шаповалова Л.Д. будут нести деликтную ответственность вследствие причинения вреда истице ФИО9

Доводы ответчиков о том, что судом неверно установлена причина затопления квартиры истицы и неправильно установлено лицо, виновное в затоплении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, представленными документами, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 232-234).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, необходимых и достаточных для освобождения их от ответственности, при недоказанности обстоятельств того, что затопление произошло по вине УМП «ЖКУ» оказывающего услуги по ремонту канализационных труб.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Шаповалова С.И., Шаповаловой Л.Д. - без удовлетворения.

Судья                                                             Э.В. Пахатинский