Решение по делу № 2-963/2019 от 28.01.2019

Дело 2- 963/2019 г.

УИД 52RS0016-01-2018-004526-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г.                                                            г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Паршиной П.А.

с участием истца Крюкова С.Л., ответчика Исаева Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюков С.Л. к Исаев Н.Ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на монолитные работы на стадионе «Нижний Новгород» по улице <адрес>

Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Армада Строй», согласно п.3.1 договора должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес Ответчика, которая оставлена без ответа.

Работы по договору ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены истцом на общую сумму 926 250 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать с Исаев Н.Ф. денежные средства в пользу Крюков С.Л. в размере 926250 (девятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с Исаев Н.Ф. в пользу Крюков С.Л. уплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ООО "Армада Строй", в качестве 3-их лиц:АО "Стройтрансгаз", Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области.

В суде истец поддержал ранее заявленные исковые требования. Пояснил, что они с бригадой рабочих выполнили работы, акт приемки выполненных работ был подписан прорабом Столяр В.А., т.к. Исаев Н.Ф. уклонялся от его подписания.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что предварительный договор был подписан с Крюковым С.Л. Последний должен был обеспечить работу бригады человек 40-50, однако бригада рабочих не приехала, к работе они не приступили, работу выполняли иные рабочие. Столяр В.А., не обладал полномочиями по подписанию акта выполненных работ.

Представитель ответчика ООО "Армада Строй" в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В суд третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Представили суду отзыв (в письменном виде), а также просили рассмотреть дело без участия представителя Инспекции. Считают, что исковые требования Крюкова С.А. сводятся к взысканию денежных средств за выполненные им работы по договору подряда. Характер спорного правоотношения не входит в область компетенции Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Представитель 3- его лица АО "Стройтрансгаз" в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: Денисова И.Г., Симонова С.Ф., Чернева С.И., Бурова С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами по делу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на монолитные работы на стадионе «Нижний Новгород» по улице <адрес> Срок исполнения договора - не установлен, стоимость работ - 1 500 руб/куб.м. ( лд 83-86).

Истец просит взыскать денежные средства за выполненную работу, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 926 250 руб., вместе с тем допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по заключенному с Исаевым Н.Ф. договору, суду не представил.

Показания свидетелей: Денисова И.Г., Симонова С.Ф., о том, что они выполняли вместе с Крюковым С.Л., монолитные работы на строительстве стадиона «Нижний Новгород», суд не может признать достаточными доказательствами производства указанных работ, поскольку показания указанных лиц противоречат показаниям свидетелей: Чернева С.И. и Бурова С.Н., о том, что данные монолитные работы, выполняли иные лица.

Представленный суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Крюковым С.Л. и прорабом ООО «Армада Строй»- Столяр В.А. (лд 87), суд не может признать допустимым доказательством выполнения указанных в акте работ, поскольку подпись прораба ООО «Армада Строй», не заверена печатью. Кроме того согласно справки ООО «Армада Строй» ( лд 56), право подписи на всех финансовых документах и доверенность на эту обязанность имел начальник участка Сетнеров Е.В., прорабы и инженеры- не имели право подписи на документах.

Кроме того из содержания вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Для взыскания денежных средств, за выполненные работы так же должен быть доказан объем выполненных работ.

Исходя из акт выполненных работ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ прорабом ООО «Армада Строй»- Столяр В.А. и Крюковым С.Л., бригада Крюкова С.Л. выполнила следующие объёмы работ:

1. Размечено, выложено и завязано нижний ряд арматуры в полном объёме100%.
2. Верхний ряд арматуры выложен и завязан на 80%
3. Изготовлены все выпуска на колонны.
4. Установлено 4 (четыре) колонны.
5. Выпуска Г-образные пересверленны и установлены по линии канала.
6. Установлена опалубка под заливку одна сторона.
7. В лифтовых шахтах установлена и завязана вертикальная арматура.
8. По линии стен канала завязана горизонтальная арматура.

Из вышеперечисленного объёма видно, что бригада Крюкова С.Л. выполнила 65% от общего объёма работ на данной захватке.»

Из представленных суду доказательств, не усматривается объем монолитных работ, на выполнение которых заключался договор между истцом и ответчиком Исаевым Н.Ф. При том, что оплата по договору предусмотрена из расчета 1 500 руб. за 1 кубический метр выполненных монолитных работ. Таким образом истцом так же не доказан и объем выполненных работ.

С учетом вышеизложенного в иске истцу, суд находит необходимым отказать в полном объеме к ответчику Исаеву Н.Ф. и к соответчику ООО «Армада-Строй». При этом отказывая в иске к ООО «Армада-Строй», суд исходит из того, что договор между истцом и ООО «Армада-Строй» не заключался.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2019 ░░░░.