Решение по делу № 33-216/2025 от 15.01.2025

             УИД 13RS002-02-2024-000326-29

Судья Князева О.Ю.                                                           № 9-2-37/2024

                                                                        Дело № 33-216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при помощнике судьи Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 г. в городе Саранске частную жалобу истца Дробиной Наталии Алексеевны на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. о возврате искового заявления Дробиной Наталии Алексеевны к АО «Ральф» о защите прав потребителя,

установил:

Дробина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя, в котором просила признать расторгнутым договор №1291204030 «AUNJSAFE-S Medium-S» от 25.05.2024 года; взыскать с АО «Рольф» в ее пользу стоимость договора №1291204030 «AUNJSAFE-S Medium-S» от 25.05.2024 года в размере 223000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не соблюдены требования статьи 131 ГК РФ. К исковому заявлению истцом приложена ксерокопия договора №1291204030 «AUNJSAFE –S Medium-S» от 25.05.2024 года, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и истцом, однако Дробиной исковые требования предъявлены к АО «Рольф». При этом, в связи с чем исковые требования предъявлены к данному ответчику, истец не указывает. Хотя в исковом заявлении должно быть указано, чем именно нарушены ее права АО «Рольф». Кроме того, в исковом заявлении Дробина Н.А. приводит доводы относительно предбанкротного состояния ООО «М-Ассистанс» и указывает, что последний не мог бы исполнить решение суда при взыскании с него денежной суммы, а также то, что ООО является подставным лицом, а деньги по договору были получены АО «Рольф». Тем самым суд при разрешении вопроса о принятии к производству данного искового заявления при указанных обстоятельствах лишен возможности правильно определить категорию дела, определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку истцом не указано в иске, чем нарушены ее права АО «Рольф» и не приведены эти обстоятельства в иске со ссылкой на имеющиеся у истца документы. Не приложены документы об обстоятельствах, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков поданного искового заявления не позднее 18.12.2024 г.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. исковое заявление возвращено Дробиной Н.А.

В частной жалобе истец Дробина Н.А. указывает, что 16 декабря 2024 года она подала заявление об исправлении недостатков в исковом заявлении. В котором пояснила, в чем выразилось нарушение ее прав со стороны АО «Рольф», а также мотивы, по которым она, как истец, просит привлечь АО «Рольф» в качестве единственного ответчика. То есть срок на исправление недостатков ею был соблюден. Кроме того, она по существу не согласна с определением об оставлении искового заявления без движения. Истцом у ответчика был приобретен автомобиль по договору купли-продажи на средства потребительского кредита. В день приобретения автомобиля сотрудниками АО «Рольф» была навязана дополнительная услуга – Договор №1291204030 «AUNJSAFE-S Medium-S» от 25.05.2024 года. Деньги по указанному договору были переведены на счет АО «Рольф». Фактически участие ООО «М-Ассистанс» в данном правоотношении выразилось только в наличии факсимиле на договоре, навязанном сотрудниками АО «Рольф» при покупке автомобиля. В судебной практике, выработанной по аналогичным ситуациям, находится нарушении прав со стороны автосалонов и, в частности АО «Рольф» при навязывании дополнительных услуг. Даже если соображения суда по факту нарушения права могут иметь место, то должны исследоваться непосредственно в судебном заседании, а не на стадии принятия искового заявления. Просит принять исковое заявление и рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материал согласно правилам частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не были устранены недостатки искового заявления в установленный судом срок.

С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Приведенные нормы процессуального закона и разъяснения судом первой инстанции были оставлены без внимания, возвращение искового заявления по вышеизложенным основаниям противоречит нормам процессуального закона.

Как следует из материалов дела, заявление об исправлении недостатков было направлено в Темниковский районный суд Республики Мордовия в установленный срок, 16 декабря 2024 г., что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании.

С выводами о необходимости замены ответчика, конкретизации требований, предъявляемых к АО «Рольф», как ответчику, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку действия по уточнению обстоятельств, указанных в иске, а также по исследованию указанных обстоятельств и доказательств, относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно к стадии судебного разбирательства и не относятся к стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления Дробиной Н.А. без движения и его последующее возвращение заявителю, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья                                                                                        М.С.Елховикова