Решение по делу № 2-1098/2015 (2-9923/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-1098-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина А. С. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Алейников Д. В., ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Гурин А.С. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Алейников Д. В., ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в 11 час. 55 мин. в результате дорожно транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес>, водитель Алейников Д. В. управлявший автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак № допусти столкновение с транспортным средством Гурина А. С., чем причинил повреждения передней части его автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, указанные в документах О ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Алейникова Д.В. к ДТП и причинению ущерба автомобиль Гурина А.С. подтверждается Постановлением по делу об административное правонарушении, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №.

В этой связи, 19.09.2014г. пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы. Документы были получены страховой компанией 22.09,2014г. согласно уведомлению о вручении. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>.

Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная обязанность не исполнена.

В ходе судебного разбирательства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП с учетом износа на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (ИП).

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак № составила с учетом износа – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено Гурину А. С. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>. согласно выводов досудебной экспертизы, проведенной истцом.

С учетом произведенной оплаты, истцом были уточнены исковые требования. В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:

- неустойку – на день оплаты страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.;

- штраф;

- расходы на представителя – <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере – <данные изъяты>.;

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.     

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 11 час. 55 мин. в результате дорожно транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес>, водитель Алейников Д. В. управлявший автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак № допусти столкновение с транспортным средством Гурина А. С., чем причинил повреждения передней части его автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, указанные в документах О ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Алейникова Д.В. к ДТП и причинению ущерба автомобиль Гурина А.С. подтверждается Постановлением по делу об административное правонарушении, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого была установлена вина Алейникова Д.В. в совершенном ДТП. В действиях Гурина А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Алейниковым Д.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Настоящий спор возник с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «МОДИНИ» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную ООО «МОДИНИ» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Несмотря на имеющееся в деле заключение эксперта ИП ФИО4 сумма страхового возмещения выплачена истцу исходя из размера, определенного заключением экспертной организации ООО «МОДИНИ». Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, вопрос о разрешении размера страхового возмещения не ставился. Ответчиком о проведении перерасчета выплаченной суммы на заявлялось.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП Алейников Д.В. не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

Заявленные истцом требования по размеру ущерба ООО «Росгосстрах» не оспаривало, сумма страхового возмещения выплачена истцу в ходе судебного разбирательства, что подтверждается копиями платежных поручений от <дата> № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> и от <дата> № на сумму <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Согласно вернувшегося уведомления о вручении, пакет документов был получен страховой компанией <дата>, однако в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик в течение 5 рабочих дней не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документом для осуществления страховой выплаты, страховое возмещение причиненного ущерба не произвел.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурина А.С. неустойки.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> (истечении 30-дневного срока рассмотрения заявления) по <дата> (день оплаты страхового возмещения в полном объеме), за 84 дня в размере <данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после <дата>. Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурина А.С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Гурина А.С. в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции от <дата> № сер. АА (л.д. 5). Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными. Учитывая категорию сложности дела, количество заседаний в которых принимал участие представитель истца (два заседания), суд считает разумным снизить заявленные истцом к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размер <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Иск Гурина А. С. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Алейников Д. В., ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурина А. С.:

<данные изъяты> <данные изъяты> – неустойки;

<данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> – штрафа;

<данные изъяты> руб. – расходов на представителя.

<данные изъяты> <данные изъяты> – расходов на оплату услуг оценщика;

<данные изъяты> <данные изъяты> – расходов на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.