Решение по делу № 33-15334/2024 от 17.07.2024

Дело №...

УИД 03RS0№...-22

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 28 августа 2024 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	ФИО14
судей при ведении протокола судебного заседания секретарем	ФИО15 ФИО16 ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Всероссийскрий банк развития регионов на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ...

Исковые требования мотивированы тем, что дата по договору купли – продажи истец приобрел автомобиль марки ...: №..., гос. номер №..., 2013 года выпуска у ФИО2 за 650 000 руб. При покупке автомобиля, истцом была осуществлена его проверка на сайте ГИБДД и нотариальной базе залогов. По состоянию на дата каких – либо залогов, либо запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль не значилось. дата истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако, в постановке на учет ФИО3 было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Факт владения спорным автомобилем истцом с момента его приобретения подтверждается также фактом осуществления ремонтных работ в период до наложения ареста. С дата истец является единственным собственником автомобиля, однако, до сих пор не может зарегистрировать его на себя, что нарушает его права собственника и права предыдущего владельца.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Всероссийский банк развития регионов», Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, а также ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов», Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ...: №..., гос. номер №..., 2013 года выпуска.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, ссылаясь в жалобе на то, что судебный акт принят на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт владения ФИО2 автомобилем по состоянию на дата, автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в пользовании и распоряжении ФИО2, сведения о его продажи не были представлены при рассмотрении дела №....

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из материалов дела следует, что дата истцом ФИО3 по договору купли – продажи, заключенному с ФИО2 приобретено транспортное средство – автомобиль марки ...: №..., гос. номер №..., 2013 года выпуска, стоимостью 650 000 руб. Денежные средства в указанном размере получены ФИО2 дата, о чем в материалы дела стороной истца представлена соответствующая расписка.

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства от дата, владельцем указанного автомобиля до настоящего времени является ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3, указал, что в постановке автомобиля на учет ему было отказано по причине установления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вынесенным в рамках гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, наложен запрет Управлению ГИБДД МВД по адрес совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства ...: №..., гос. номер №....

Впоследствии решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Указанное транспортное средство ...) №..., цвет бежевый, регистрационный номерной ... 102, признано совместно нажитым имуществом бывшим супругов ФИО1 и ФИО2 Данный автомобиль выделен в собственность ФИО2

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда от дата в части определения судьбы транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE), оставлено без изменения.

Также установлено, что дата судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по адрес ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 965 335 руб. 81 коп. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Всероссийский банк развития регионов».

В рамках данного исполнительного производства постановлением от дата судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль KIA ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет бежевый, регистрационный номерной знак ...

дата судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по адрес ФИО9 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №... от дата, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВЛ России по адрес, вступившему в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВЛ России по адрес.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от дата судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль ... выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет бежевый, регистрационный номерной знак ...

дата судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по адрес ФИО10 на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении от дата, выданного мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по делу №..., вступившему в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: административный штраф 4 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от дата судебным приставом – исполнителем также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль ... выпуска, идентификационный ... №..., цвет бежевый, регистрационный номерной знак ... (л.д. 43).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, суд первой инстанции, усмотрев основания для их удовлетворения, указал, что все установленные в отношении спорного автомобиля ограничения по совершению регистрационных действий, наложены после заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора купли – продажи автомобиля, материалами подтверждается, что с момента возникновения права собственности на транспортное средство истец ФИО3 пользовался автомобилем как своим собственным имуществом, в том числе приобрел 4 колеса «Бриджстоун» для их эксплуатации на указанном автомобиле, что подтверждается справкой ИП ФИО11 от дата, отклонив доводы представителя ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов» о том, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен ФИО12 лишь дата. Договор купли-продажи исполнен сторонами до наложения ареста на данный автомобиль. При этом сам договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Согласно представленного заявления ответчика ФИО2, поступившего в суд дата, он подтверждает факт продажи автомобиля ... №... ФИО3 дата по цене 650 000 руб. При этом, на момент продажи данного автомобиля, никаких запретов на регистрационные действия с автомобилем не было.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела представлен договор купли–продажи от дата транспортного средства – автомобиль марки ...: №..., гос. номер №..., 2013 года выпуска, стоимостью 650 000 руб. между истцом ФИО3 и ответчиком с ФИО2

Также установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском, мотивировал тем, что в период брака дата, был заключен договор кредитования с АО «Всероссийский банк развития регионов», по условиям которого предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. под 15,374 % годовых, указанные денежные средства были израсходованы ими на приобретение автомобилей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вынесенным в рамках гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, наложен запрет Управлению ГИБДД МВД по адрес совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства ...: №..., гос. номер №....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Указанное транспортное средство KIA ...) №..., цвет бежевый, регистрационный номерной знак ... признано совместно нажитым имуществом бывшим супругов ФИО1 и ФИО2 Данный автомобиль выделен в собственность ФИО2

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда от дата в части определения судьбы транспортного средства ...), оставлено без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик ФИО2, совершая действия дата, направленные на отчуждение автомобиля истцу ФИО3, достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед банком, и не мог не предвидеть возможность и вероятность обращения кредиторов в суд с соответствующим иском. Таким образом, по мнению судебной коллегии, имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика и истца, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судебной коллегией установлено, что сведения в ПТС о новом собственнике ФИО3 не внесены, транспортной налог истцом за указанный период им владение не уплачивался, не выполнял обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности спорного автомобиля до августа 2023 г., стал предпринимать действия по регистрации автомобиля и осуществлять обязанности собственника транспортного средства по истечении более года после предполагаемой даты заключения договора.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля ему ответчиком, до момента наложения на спорное транспортное средство ограничительных мер, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Справка о приобретении истцом четырех колес на автомобиль ..., выданная ИП ФИО11 достоверным доказательством наличия в пользовании ФИО3 спорного автомобиля с апреля 2022 г., не расценивается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению подлежат, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из недоказанности приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, к нему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической передачи, реализации им правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство до наложения ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль ...), в связи с чем, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля удовлетворению не подлежат.

При этом, действия ответчика ФИО2, который фактически признает требования ФИО3, подтверждает продажу автомобиля истцу дата за 650 000 руб., передачу ключей и документов на него, отсутствие на момент продажи запретов на регистрационные действия, не могут расцениваться как признание иска. Во-первых, как такого признания иска ФИО2 в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было. Во-вторых, как уже указано выше, из совокупности обстоятельств дела, усматривается недобросовестное поведение со стороны ответчика и истца, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае подателя жалобы.

Кроме того, по данным МИФНС №... по РБ на период с дата по дата налогоплательщиком в отношении транспортного средства с г/н №... (марка ... 2013, мощность 130 л.с., являлся ФИО2, а с дата по настоящее время ФИО13 То есть на момент принятия судом обжалуемого решения суда, законность принятия которого подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы банка, налогоплательщиком являлся по-прежнему ФИО2 Истец ФИО3 же налогоплательщиком не являлся и не является.

По данным ГАИ МВД России с июня 2022 г. до июня 2023 г. сведения о нарушителе отсутствуют в отношении спорного автомобиля. Однако, с июня 2023 г. до июля 2024 г. постановления об административных правонарушениях были приняты в отношении ФИО2 С июля 2024 г. постановления об административных правонарушениях приняты в отношении ФИО13 Иного в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов», Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата