Решение от 15.08.2024 по делу № 22-6389/2024 от 08.07.2024

Судья Григорьев Ф.Г.                                         Дело <данные изъяты>

                                                                        50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Бычковой А.Л.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного Бузырева С.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Бузырева С.В. – адвоката Зорькина О.К., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной А.А.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Бузырева С.В., адвоката Зорькина О.К. в защиту осужденного Бузырева С.В. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Бузырев С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> им. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> им. Куйбышева <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, ранее судимый:

    - <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <данные изъяты>;

    - <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 24 дня,

         осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

    На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно по совокупности приговоров осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 13 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бузырева С.В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Бузыреву С.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, а также установлена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осужден Алдошин И.А., в отношении которого приговор не обжалован.

    Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части снижения размера дополнительного наказания, выступления адвоката Зорькина О.К., осужденного Бузырева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

           судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

         Приговором суда Бузырев С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

        Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании подсудимый Бузырев С.В. вину признал частично, пояснив, что он забрал у потерпевшего Потерпевший №2 свой телефон.

       В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, возмещение ущерба, а также то, что на иждивении Бузырева С.В. находится мать – инвалид второй группы.

       Просит приговор изменить, назначить Бузыреву С.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

        В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К. в защиту осужденного Бузырева С.В. выражает несогласие с приговором в части обвинения Бузырева С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        Так, указывает, что, согласно показаниям подсудимого, Бузырев С.В. телефон не похищал, а забрал у потерпевшего принадлежащий ему телефон, который ранее, до инцидента, Бузырев С.В. приобретал и одолжил потерпевшему во временное пользование. В связи с чем сторона защиты полагает, что действия Бузырева С.В. подлежат квалификации как самоуправство.

         Кроме того, защита считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре: частичное признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении матери-инвалида второй группы.

        С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, квалифицировать действия Бузырева С.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

       В апелляционной жалобе осужденный Бузырев С.В. также выражает несогласие с квалификацией его действий как грабеж, настаивает, что он взял у потерпевшего принадлежащий ему телефон, и его действия должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ.

       Кроме того, ссылается, что на момент совершения преступления он был трудоустроен, а в приговоре указано, что нет; вину он признал частично, а в приговоре указано, что полностью, а также полагает, что в его действиях имеет место рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как установлено судом. Просит приговор отменить, дело передать на доследование.

        В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Повышев В.Д. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бузырева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое, обоснованное наказание. При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания, в том числе правильно определен вид рецидива. Просит приговор оставить без изменения, поданные жалобы – без удовлетворения.

       Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

       Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

      Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Бузырева С.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

         Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно – вина Бузырева С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими подробно приведенными в приговоре доказательствами:

      - показаниями осужденных Алдошина И.А. и Бузырева С.В., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах, при которых между ними в ходе распития спиртного была достигнута договоренность о хищении у Потерпевший №2 мобильного телефона, а также об обстоятельствах хищения мобильного телефона с применением насилия к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

      - показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения мобильного телефона у Потерпевший №2, в ходе которого Бузырев С.В. и Алдошин И.А. нанесли удары потерпевшим, при этом потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что похищенный телефон он купил сам, Бузырев С.В. ему этот телефон не давал;

        - показаниями свидетеля сотрудника полиции Каменского П.М., согласно которым от Потерпевший №2 поступило заявление об избиении его и сожительницы Потерпевший №1, а также о хищении мобильного телефона, совершенных Алдошиным И.А. и Бузыревым С.В., в ходе оперативных мероприятий была установлена причастность указанных лиц к преступлению и похищенный телефон им был изъят у Бузырева С.В.;

       Вина Бузырева С.В. также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда первой инстанции в полном объеме: протоколами осмотров мест происшествия (места, где телефон был похищен, а также места, где впоследствии Бузырев С.В. добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон, похищенный им совместно с Алдошиным И.А. у Потерпевший №2); заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1; экспертными заключением о стоимости похищенного мобильного телефона на момент совершения преступления; протоколом осмотра указанного телефона, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

       Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

       Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

       При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

       Квалификация действий Бузырева С.В. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

       Доводы стороны защиты о самоуправстве опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что мобильный телефон он приобретал себе сам, Бузырев С.В. ему этот телефоне давал, а также показаниями осужденного Алдошина И.А., показаниями осужденного Бузырева С.В. на следствии о том, что у них в состоянии опьянения возникла мысль похитить у Потерпевший №2 мобильный телефон. Данных о принадлежности похищенного мобильного телефона Бузыреву С.В. материалы дела не содержат.

        Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

         Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

      При определении вида и размера наказания Бузыреву С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

       В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи на стадии следствия подробных показаний об обстоятельствах преступления, содействие возврату похищенного имущества, полное возмещение причиненного преступлением вреда, оказание помощи престарелой матери-инвалиду.

        Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

         В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение Бузыревым С.В. преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    Назначение Бузыреву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определен с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано

        Судебная коллегия считает основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Бузыреву С.В., справедливым, отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

        Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

         В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания Бузыреву С.В. лишения свободы назначен правильно.

        Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

         Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

        Между тем, назначая Бузыреву С.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, суд не установил, какие именно ограничения и обязанности (в том числе обязательные) возлагаются на осужденного, в связи с чем данное наказание не может быть признано назначенным и подлежащим отбытию.

        По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы можно считать назначенным лишь при условии установления судом осужденному конкретных перечисленных в указанной норме ограничений и обязанностей.

        При таких обстоятельствах нельзя признать законным наказание, назначенное Бузыреву С.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

        В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Бузыреву С.В. по преступлению, предусмотренному п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

         Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

    В соответствии ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ 13 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░,           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░