Решение по делу № 2-900/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-900/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001320-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.                                                                                      г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

    при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суверток Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 2014 по 2019 год истец предоставил директору общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-СТРОЙ" Прокопенюку Александру Викторовичу имущество, а именно оборудование для производства строительных материалов и котельное оборудование принадлежащее истцу на праве собственности. Всего истцом передано ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-СТРОЙ" имущества на общую стоимость 3 290 648 руб. Право истца на спорное имущество подтверждается договорами купли-продажи, актами, паспортами на оборудование и котлы, товарными накладными с подписью приобретателя Суверток А.А. Указанное выше оборудование было передано ответчику с целью производства строительных материалов - тротуарной плитки и бетонных песко-блоков для дальнейшей реализации с целью получения прибыли. Всё оборудование, включая котельные, было установлено по адресу местонахождения производственного цеха ответчика: Забайкальский край, город Чита, п. Восточный, ул. Маяковского 1, где и находится до настоящего времени. Истцу известно, что спорное имущество - оборудование, используется ответчиком по назначению до настоящего времени и находится у ответчика. За период пользования этим имуществом им получен доход. Наличие спорного имущества у ответчика и получение им доходов от его использования подтверждается товарным чеком от 18 апреля 2023г., фотографиями со складированием готовой продукции на территории, прилегающей к цеху, где установлено спорное оборудование. Условия использования ответчиком спорного оборудования сводились к совместному ведению бизнеса с истцом по производству строительных материалов, письменные договоры между сторонами не заключались. В октябре 2021 года директор общества Прокопенюк А.В., уведомил истца, что желает самостоятельно использовать данное оборудование без участия истца в бизнесе. При этом арендную плату за пользование имуществом истцу не передавал, пользовался имуществом безвозмездно. В апреле 2022 года истец обратился к ответчику с предложением добровольно передать имущество и полученные доходы от него, так как он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и решил самостоятельно осуществлять деятельность по производству строительных материалов. В ответ на требование о возврате имущества директор ООО "РУЭК-СТРОЙ" Прокопенюк А.В. перестал отвечать на телефонные звонки, продолжает использовать данное оборудование без согласия истца. 22 апреля 2022 года истец обратился в отдел полиции «Черновский» с заявлением о привлечении к ответственности директора Прокопенюка Александра Викторовича, за незаконные действия. Постановлением от 23 ноября 2022 года отказано возбуждение уголовного дела. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-строй» передать следующее имущество истцу Сувертку Александру Анатольевичу:

Бетоносмеситель СПД-350;

вибропресс ручной ВПР-5 с матрицей на 5 блоков по две прямоугольные полости;    - Г/

вибратор ВИ-9-9А (Зф, 42в, 50 Гц); Г

трансформатор ТСЗИ 1,0 Зф/380В/42в/50Гц;

тележка для транспортирования смеси - 2 шт. - всего оборудования стоимостью на 259 000 руб.; 7-

Машина ручная виброформовочная ВПР-5 (вибропресс ВПР-5 вер. 11 с матрицей на 10 2-х щелевых блоков;

вибратор ВИ-9-9А, - всего оборудования стоимостью на 158 000 руб.;

Бетоносмеситель JD 500, стоимостью - 253 648 руб.;

Котлы стальные водогрейные КВр-0,2 Б/К (Д); КВр-0,35 Б/К (Д); КВр-0,5 Б/К - стоимостью 400 000 руб.;

Пуансон и матрица 2К-6,5 № 2,53В Плитка тротуарная ПТ-ЗО-ЗО рельефом Н- 45мм, стоимостью 100 000 руб.;

Котел стальной водогрейный КВр-0,03 Б/К (Д) - стоимостью 120 000 руб.;

Вибропресс QT4-22 Block Making Machine – стоимостью 2 000 000 рублей.

Определением суда от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУЭК-ГРЭС».

Определением суда от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Снайперфон».

Определением суда от 23 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску Суверток Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-Строй» в части истребования из чужого незаконного владения Вибропресса QT4-22 Block Making Machine, прекращено в связи отказом истца от иска в данной части.

Истец Суверток А.А. надлежаще извещённый о дате, месте и времени, в судебное заседание в котором принято решение по существу не явился, направил своего представителя Цхай О.А., которая требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «РУЭК-СТРОЙ», а также третьего лица ООО «РУЭК-ГРЭС» Богодухов И.Н. исковые требования не признал полностью, просил отказать в удовлетворении, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности истцом.

Третье лицо ООО «Снайперфон» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на неприкосновенности собственности.     Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктов 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки от 24.03.2023 из ЕГРЮЛ, ответчик - ООО «РУЭК-СТРОЙ» является юридическим лицом, учредителем и директором которого является Прокопенюк Александр Викторович. Основным видом деятельности данного юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе. Вместе с тем, в сведениях о дополнительных видах деятельности имеется указание на производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня; производство сборных строительных конструкций из бетона, цемента и искусственного камея, производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента.

Заявляя об истребовании имущества, истец в подтверждение права собственности на него предоставил:

Договор купли-продажи №32 от 8 марта 2014 года, заключенный между ООО «ЧелныСтройИнженеринг» как продавцом, с одной стороны, и Сувертком Александром Анатольевичем, как покупателем, с другой, согласно которому, последним были приобретены: бетоносмеситель СПД-350, вибропресс ВПР-5 с матрицей на 5-ть блоков, по 2 прямоугольные плоскости на блок; вибратор ВИ-9-9А (3ф,42В,50Гц), трансформатор ТСЗИ-1,0 3ф/380В/42В/50Гц; тележка для транспортирования смеси на пневмоколесах в количестве 2 штук, на общую сумму 259 000 рублей. Факт приобретения данного оборудования подтверждается и иными документами, в частности актами проведения испытаний оборудования, паспортом машины ручной виброфомочной ВПР-5, товарной накладной.

Агентский договор от 12 апреля 2018 года, заключенный между Сувертком Александром Анатольевичем (принципал) и ООО «Снайперфон» (агент), предметом которого является приобретение для принципала Бетоносмесителя JD500, стоимостью, с учётом вознаграждения агенту, 4 030 USD. Счет на оплату от 6 апреля 2018 года, выставленный ООО «Снайперфон» Сувертку А.А. на сумму 253 648 рублей. Согласно чеку-ордеру от 13.04.2018 Сувертком А.А. были перечислены денежные средства в сумме 253 648 рублей получателю ООО «Снайперфон»

Паспорт котла стального водогрейного (марок КВр-0,2 Б/К(Д), КВр-0,35 Б/К(Д), КВр-0,5 Б/К(Д), с датой покупки 24.10.2018 год.

Договор поставки №18А/11-20 от 20 ноября 2018г., заключенного между ООО «СтанФорма» и Сувертком А.А. на приобретение пуансона и матрицы 2К-6.5 №2.53В, стоимостью 100 000 рублей. Товарная накладная от 01.09.2019г.

Паспорт котла стального водогрейного (марки КВр-0,03 Б/К(Д)), с датой покупки 09.01.2019 год.

Из пояснений Сувертка А.А. следует, что он работал совместно с Прокопенюком А.В. с 2010 года на территории базы «РУЭК-строй», осуществляли совместную деятельность. Прокопенюк А.В. являлся директором ООО «РУЭК-Строй», он же официально трудоустроен в данное общество не был, индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществлял. На базе «РУЭК-строй», на дружеской договорной основе с Прокопенюком А.В., стали производить блоки для строительства, на оборудовании, принадлежащем Сувертку А.А. Согласно договоренности, непосредственно производством блоков занимался Суверток А.А., реализацией - Покопенюк А.В. через ООО «РУЭК-строй», полученная прибыль делилась пополам. Среднемесячная прибыль от производства блоков составляла 250 000 рублей. Никакие письменные договоры между ним и Прокопенюком А.В. не заключались, прибыль передавалась наличными непосредственно истцу. Часть оборудования была закуплена истцом по агентскому договору через ООО «Снайперфон» в КНР, с ввозом через таможню в г.Благовещенске. Во второй половине 2021 года Прокопенюк А.В. уведомил его, что дальше он будет работать самостоятельно. На предложение он согласился, при условии возмещении разницы по оборудованию, однако в дальнейшем Прокопенюк А.В. от контактов отказался, перестав выходить на связь.

Из пояснений директора ООО «РУЭК-Строй» Прокопенюка А.В., следует, что знаком с истцом с 2014 года. Ранее Суверток А.А. работал на базе, расположенной по соседству, изготовлял также строительные блоки, после конфликта с коллегой, жена Сувертка А.А., с которой у него были хорошие отношения, попросила помочь ее мужу, взяв последнего к себе на работу. При этом, трудовые отношения с истцом не заключались, равно как и не было никакого совместного ведения бизнеса, в аренду никакое строительное-производственное оборудование ему Сувертком А.А. не передавалось. Не отрицал, что ООО « РУЭК-Строй» производились и производятся строительные блоки, Суверток А.А. помогал в производстве таковых, в связи с чем он делился с ним прибылью. Также пояснял, что по договоренности с Сувертком А.А., для изготовления бетонных плит, на базу были допущены работники ООО «УСПК».

Судом установлено, что 20.04.2022, Суверток А.А. обратился в ОП «Черновский» по г.Чите с заявлением в котором он просит принять меры к Прокопенюку А.В. по факту присвоения им принадлежащего ему имущества.

Постановлением УУП ОУУП ОП «Черновский» 27.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела поскольку между Прокопенюком А.В. и Сувертком А.А. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Постановлением заместителя прокурора Черновского района г.Читы от 12.06.2023г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023г, и направлены материалы процессуальной проверки начальнику ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите для организации и проведения дополнительной проверки. На момент рассмотрения дела процессуальное решение по результатам проверки не принято.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что он работает с 2011 года мастером участка на базе «РУЭК-Строй». Сувертка А.А. впервые увидел лет 10 назад, он работал на соседней территории, там расположена база и там производился кирпич. Спустя 3-4 месяца Суверток А.А. стал работать на базе «РУЭК-Строй». На базе производятся пескоблоки строительные с помощью большого вибропресса, приобретенного Прокопенюком А.В. Иногда видел, как истец производил пескоблоки с использованием вибропресса. При этом, никогда не видел, чтобы Суверток А.А. самостоятельно завозил на базу какое-либо оборудование. Кроме того, видел как Суверток А.А. со своими рабочими заливал на территории базы бетонные плиты.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоит в дружеских отношениях с истцом. В 2017-2018г. помогал покупать оборудование для изготовления строительных блоков, и занимался подключением приобретенного оборудования на базе «РУЭК» в мкр.Восточный, оказывал консультативную помощь по части электрообеспечения. В помещении, где производились строительные блоки, имелось котельное оборудование, транспортер, вибростол, шкаф защиты оборудования, бетономешалка, тепловые пушки, тележки для перевозки готовых изделий.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2018-2019 годах совместно работал с Сувертком А.А. в ООО «УСПК». Последний предложил встретиться с Прокопенюком А.В., пояснив, что работают с последним совместно, производя пескоблоки. По устной договоренности с Прокопенюком А.В. решили наладить на базе «РУЭК-Строй» выпуск железобетонных изделий, своими силами с использованием своих рабочих, деля при этом прибыль с Прокопенюком. Поскольку рабочие были иногородние, согласовали их размещение в помещении, расположенном на территории базы. При этом, в помещении отсутствовали вода и отопление, которое было смонтировано за счет ООО «УСПК». Для монтажа системы отопления был приобретен котел твердотопливный, ориентировочно стоимостью 120-130 тыс. Котел приобретали совместно с Сувертком А.А., за деньги ООО «УСПК», техническая документация на котел также осталась у Сувертка А.А. Вместе с тем, совместное производство из-за разногласий с Прокопенюком А.В. налажено не было, создалась конфликтная ситуация, в результате которой смонтированный котел и трубы остались на базе. Поскольку инициатива совместного производства с Прокопенюком А.В. исходила от Сувертка А.А., обсудив с последним убытки, истец и свидетель сочли справедливым, что таковые будут возмещены Сувертком А.А. полностью за свой счет. В дальнейшем денежные средства в полном объеме были возмещены ему истцом, право связи с чем право собственности на данный котел перешло Сувертку А.А. Из многочисленных разговоров, свидетелем которых он был, было очевидно, что Прокопенюк и Суверток ведут совместный бизнес по выпуску пескоблоков, при этом, Суверток контролировал выпуск блока, а Прокопенюк А.В. контролировал продажу, отношения между ними были дружеские. При посещении базы свидетель видел налаженное производство пескоблоков. Из оборудования имелся большой стол-вибропресс, вилочный погрузчик, миксер диаметром 1,5-1,8 м, дробилка для дробления пенопласта. Также в цехе находилось иное не задействованное оборудование - лежали стойки, матрицы, из пояснений Сувертка - оборудование для первоначального производства.

Наряду с изложенным, судом истребовались сведения из УФНС по Забайкальскому краю о трудоустройстве и доходах Сувертка А.А. за заявленный период, согласно которым истец в трудовых отношениях с ООО «РУЭК», ООО «РУЭК-Грэс», ООО «РУЭК-Строй» не состоял, индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществлял. Его доход за 2014 год составил 239 642,70 руб., за 2015 год – 88 767 руб., дохода за 2016 год не имеется, за 2017 год – 472 785,30, за 2018 – 361 842,16 руб., за 2019 -1 103 433,51 руб.

Эти же сведения были подтверждены Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю. Кроме того, Суверток А.А. с 16.03.2015 г. по 01.04.2019г. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 3 группа).

Согласно справки с ООО «Универсальная Строительно-Производственная Компания» от 3 марта 2023г. Суверток А.А. работал в обществе в должности главного инженера с 21 августа 2018г. по 22 марта 2022г.

Согласно выписке из ЕРГИП от 05.06.2023г. Суверток А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2022г. Из сведений о дополнительных видах деятельности усматривается производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.08.2023г. на балансе ООО «РУЭК-СТРОЙ» не числится имущество, заявленное истцом Сувертком А.А. к истребованию.

Согласно ответу Хабаровской таможни от 20.09.2023г. в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года Суверток Александр Анатольевич, ООО «Снайперфон» не осуществляли декларирование товаров из КНР.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения исковых требований в части касающихся котла стального водогрейного (марки КВр-0,03 Б/К(Д)), с датой покупки 09.01.2019 год. Суд принимает во внимание, что в ходе проводимой процессуальной проверки, в рамках ст.143-144 УПК РФ, осмотр базы не проведен, при даче объяснений Прокопенюком А.В. не отрицалось как совместное ведение бизнеса с истцом, так и то, что все истребуемое истцом имущество приобреталось Прокопенюком А.В. Из изложенного следует, что ответчиком подтверждалось наличие указанного имущества. Однако в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не было представлено как доказательств приобретения данного котла, так и доказательств его отсутствия на базе. Вместе с тем, представленный паспорт данного котла содержит данные о Сувертке А.А. как о покупателе, с указанием даты покупки как 09.01.2019г., заверенные печатью ООО «Каскад Плюс», в котором данный котел приобретался. Кроме того, приобретение данного котла и его монтаж на базе «РУЭК-Строй» было подтверждено и показаниями свидетеля Кричевского А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетеля Кричевского А.В. подтверждаются показаниями как Прокопенюка А.В., так и свидетеля Ачкасова А.В., не отрицавших изготовление железобетонных плит работниками ООО «УСПК» в спорный период. При этом суд учитывает, что данный котел твердотопливный, несмотря на то, что и относится к инженерным системам здания, является демонтируемым оборудованием из общей системы отопления.

В части истребования из чужого незаконного владения иного оборудования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как представленные суду договоры, техническая документация, платежные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что данное оборудование приобреталось и было использовано для производства блоков на базе «РУЭК-СТРОЙ».

Кроме того, показания опрошенных свидетелей судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку опрошенным лицам не известны наименование, марка и количество оборудования и инструментов, их наличие на базе «РУЭК-Строй», факт приобретения такового Сувертком А.А.

Позиция стороны истца о том, что оборудование было приобретено за счет денежных средств истца и именно для ведения совместного бизнеса с Прокопенюком А.В. не убедительна. При передаче оборудования в пользование акт приема-передачи не составлялся, согласно сведениям истребованным в ходе судебного разбирательства из ФСН и ЕГРИП истец индивидуальную предпринимательскую деятельностью не осуществлял, в трудовых отношениях с ООО «РУЭК-СТРОЙ», «РУЭК», «РУЭК-ГРЭС» не состоял. Равно как и отсутствуют сведения о растамаживании ввозимого оборудования как самим Сувертком А.А., так и ООО «Снайперфон».

Заявленное стороной ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит отклоняет исходя из следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, зависит от характера нарушения и других фактических обстоятельств конкретного дела. При определении этого момента принимаются во внимание не только объективные факторы, но и разумность поведения самого истца.

Как установлено судом в апреле 2022 года Сувертку А.А. стало известно, что принадлежащее ему оборудование, находившиеся по устной договоренности в ООО «РУЭК-Строй», незаконно удерживается ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца с заявлением в отдел полиции «Черновский» 20 апреля 2022 года. С учетом того, что с исковым заявлением в суд истец обратился 5 мая 2023 года, оснований полагать, что пропущен срок исковой давности не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 653 рубля. При частичном отказе от исковых требований определением суда от 23.11.2023г. возвращена государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований частично (в размере 9,29%), уплаченная истцом государственная пошлина подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «РУЭК-Строй» пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 1 361,26 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сувертка Александра Анатольевича – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-Строй» котел стальной водогрейный (марки КВр-0,03 Б/К(Д)), с датой покупки 09.01.2019 год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-Строй» в пользу Сувертка Александра Анатольевича судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 361,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                       Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023