Решение от 03.07.2020 по делу № 2-4296/2020 от 03.07.2020

50RS0039-01-2019-008503-33

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года                        г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица ООО «ВалМар», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7, которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 490 205 руб., стоимость услуг по оценке/экспертизе в сумме 8 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 632 руб. 05 коп., затраты на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на 11 этаже дома по адресу: МО, <адрес>. На 14 этаже того же дома, над истцом, в квартире расположенной по адресу: МО, <адрес> проживает ответчик, который является собственником данной квартиры. <дата> в квартире ответчика, в следствии разрыва соединительной муфты разводки полотенцесушителя, установленного в ванной комнате, находящейся после первой запорной арматуры в зоне ответственности собственника данной квартиры, произошло затопление помещений, расположенных этажами ниже, в том числе квартиры истца. В ходе осмотра квартиры истца были выявлены повреждения напольного покрытия, натяжных потолков, обоев, мебели, коробок межкомнатных дверей, электрических розеток и иного имущества. Данные факты подтверждаются актом от <дата>, актом предварительного осмотра помещения от <дата>, актом помещения от <дата> составленных представителями ООО «ВАЛМАР» организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. На основании отчета эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» ущерб, причиненный истцу составил 490 205 руб.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

    В судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО8, который поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании присутствовал ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9, которые поддержали письменные возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Отказались от проведения судебной экспертизы в подтверждение иного размера материального ущерба, чем заявлено истцом, ссылались на сумму ущерба, определенную локальным сметным расчетом <номер>.

    3-е лицо ООО"ВалМар" представитель в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, которым иск поддержала и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ФИО2, совместно с супругой ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>.

Собственником <адрес> расположенной по тому же адресу является ответчик ФИО3

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> по указанному адресу: МО, <адрес>.

Согласно акту, составленному <дата> установлено, что <дата> по адресу: МО, <адрес>, в <адрес> вследствие разрыва соединительной муфты разводки полотенцесушителя, установленного в ванной комнате, находящейся после первой запорной арматуры в зоне ответственности собственника данной квартиры, произошло подтопление <адрес> помещений расположенных этажами ниже, в том числе <адрес>.

Согласно акту, составленному <дата> инженером ООО «ВалМар» ФИО10, слесарем-сантехником ООО «ВалМар» ФИО11, и собственником <адрес> ФИО1 выявлено повреждение напольного покрытия, натяжных потолков, намокание обоев в жилых комнатах <адрес>, частичное повреждение мебели, коробок межкомнатных дверей данной квартиры, на момент осмотра из-за подтопления происходит замыкание в некоторых розетках электроснабжения квартиры, из-за намокания не представляется возможности проверить работоспособность некоторой бытовой техники, инструмента.

Согласно акту, составленному <дата> инженером ООО «ВалМар» ФИО10, слесарем-сантехником ООО «ВалМар» ФИО11, и собственником <адрес> ФИО1 выявлено повреждение напольного покрытия, натяжных потолков, повреждение обоев в жилых комнатах <адрес>, частичное повреждение мебели, коробок межкомнатных дверей, не работают розетки электроснабжения большой комнаты данной квартиры.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые подтвердили факт залива квартиры расположенной на 11 этаже дома по адресу: МО, <адрес> составления ими соответствующих актов.

Кроме того, из расписки от <дата>., представленной ответчиком, следует, что ФИО3 компенсировала ФИО12 – собственнику <адрес>, расположенной МО, <адрес>, материальный ущерб, причиненный указанным заливом из <адрес>.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется, а обратного им суду не представлено, суд, исходя из вышеизложенных обстоятельства, соглашается с доводами иска о факте залития квартиры истца именно из квартиры ответчика, вследствие разрыва соединительной муфты разводки полотенцесушителя.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсюда ответчик как собственник вышерасположенной <адрес> является обязанным нести ответственность, поскольку он не обеспечил содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, после залива составила 490 205 руб. Указанное заключение проводилось непосредственно путем внешнего осмотра <адрес> <дата>., путем натурного обмера и фотофиксации.

    Сведения изложенные в заключении специалиста, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, документов, опровергающих сведения, содержащиеся в документе, стороной не представлено, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался. В этой связи оснований сомневаться в достоверности содержащихся в заключении ООО «Судебно-экспертный центр», сведений о размере ущерба в сумме 490 205 руб. у суда не имеется.

Ссылки ответчика и его представителя на представленный локальный сметный расчет <номер>, не могут быть судом приняты, поскольку данный документ не оформлен надлежащим образом, не имеет утверждающих подписей, документов подтверждающих полномочия специалиста, и что он составлен в отношении <адрес>. Указанные в нем данные могли бы явиться основанием для проведения судебной оценочной экспертизы, однако ответчик такое ходатайство не заявил и, напротив, от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом изложенного, поскольку факт причинение ущерба истцу подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств обратного, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере в сумме 490 205 руб., по заключению ООО «Судебно-экспертный центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от <дата> и квитанцией об оплате, а также по оплате госпошлины в размере 8 102 руб. 05 коп. исходя из цены иска в 490 205 руб., уплаченные по чек-ордеру от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и небольшого количества судебных заседаний по рассмотрению дела, в сумме 25 000 руб. из заявленных и оплаченных 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юр. услуг от <дата> и актом приема-передачи денежных средств от <дата>, при э том с уд учитывает предмет спора, количество судебных заседаний по данному делу, в том числе и по при вынесении заочного решения, количество материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> 205 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8102.05 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 531 307 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020░.