Решение по делу № 2-2018/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2015 года                        город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/15 по иску Красавиной Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные и юридические услуги, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником автомобиля марки Мазда СХ-7, г.р.з... . Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение», «Ущерб», согласно полису … от 26.09.2013 года, страховая сумма составила 834700,00 руб.. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, поскольку застрахованное транспортное средство 08.09.2014 года было похищено. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, 27.10.2014 года подготовил к заключению с истцом дополнительное соглашение, согласно которому обязался выплатить страховое возмещение в размере 701280,67 руб с учетом амортизационного износа застрахованного автомобиля. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец 09.02.2015 года направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 834700,00 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1200,00 руб, на юридические услуги в размере 40000,00 руб, компенсировать моральный вред в размере 10000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил представителю, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, представил уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, поддержав его, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного до страховой суммы по договору страхового возмещения в размере 133419,33 руб, поскольку 18.03.2015 года в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 701280,67 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1200,00 руб, на юридические услуги в размере 5000,00 руб, представив договор на оказание юридических услуг, компенсировать моральный вред в размере 10000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Красавина Е.С. является собственником автомобиля марки Мазда СХ-7, г.р.з. …, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение», «Ущерб», согласно полису.. от 26.09.2013 года, страховая сумма составила 834700,00 руб.. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, поскольку застрахованное транспортное средство 08.09.2014 года было похищено.

ООО «СК «Согласие», признав указанное событие страховым случаем, 27.10.2014 года предложило истцу заключить дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с п. 4.10.1 Правил страхования при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения, согласно которому подлежит применению нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы. С учетом указанного расчета ответчиком к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 701280,67 руб.

Указанная сумма была выплачена ответчиком в период рассмотрения дела 18.03.2015 года, что подтверждается платежным поручением и не отрицалось истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Хищение застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано в порядке пункта 4.10.1 Правил страхования транспортных средств с учетом амортизационного износа транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Красавиной Е.С. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 133419,33 руб (834700,00-701280,67) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200,00 руб и оплату услуг юриста в размере 5000,00 руб, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого им определен равным сумме 10 000,00 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3868,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Красавиной Е.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133419,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму расходов на юридические и нотариальные услуги в размере 6200,00 руб, а всего – 140619,33 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 3868,38 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: