Решение по делу № 33-4386/2022 от 25.05.2022

УИД № 56RS0018-01-2022-002305-44

Дело № 33-4386/2022

№ 2-2540/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.К.Г. на определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, к К.К.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор (адрес), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к К.К.Г., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере ***. Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.К.Г., находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере ***.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, об обеспечении иска удовлетворено.

Судом постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее К.К.Г., находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере ***.

Судом также указано, что имущество, которое подлежит аресту, определяется при исполнении настоящего определения судебным приставом-исполнителем по правилам исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением суда о принятии обеспечительных мер, К.К.Г. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятия нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

- запрещение ответчику совершать определенные действия;

- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

- возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Рассмотрев заявление прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.К.Г., находящееся у него и/или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, в суд, учитывая основание и существо заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца (по встречному исковому заявлению) на те случаи, когда ответчик (по встречному исковому заявлению) будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из искового заявления, требования прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, сводятся к взысканию с ответчика К.К.Г. денежных средств, полученных им в виде взятки в результате совершения преступления, что свидетельствует о возможной недобросовестности ответчика, подтверждает то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, отсутствие обеспечения иска в пределах заявленных требований может затруднить исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, поскольку отсутствие у должника соответствующих денежных средств или иного имущества не позволяет единовременно исполнить требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия меры по обеспечению иска, в связи с чем судьей правомерно на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.К.Г., находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере ***.

Доводы частной жалобы К.К.Г. о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, что исключает возможности совершения им действий по отчуждению имущества, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Указание в частной жалобе на то, что истцом не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указание конкретного перечня такого имущества не является обязательным. Установление конкретного имущества, подлежащего аресту, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, что следует из содержания обжалуемого определения суда.

Ссылка в частной жалобе, что в рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль и определена его рыночная стоимость, при этом иного имущества находящееся у него или третьих лиц установлено не было, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В целом доводы частной жалобы К.К.Г., не являются основанием для отмены вынесенного определения судьи о принятии меры по обеспечению иска, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, также они содержат ссылок на обстоятельства, которые вели бы к выводу о необоснованности принятой обеспечительной меры, по своей сути доводы являются субъективным мнением подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу К.К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский