Решение по делу № 2-9125/2017 ~ М-9708/2017 от 20.10.2017

Дело № – 9125 / 2017

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре                САЛИМОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Э. Р. к Сабитову Ф. З. о признании реестровой ошибки, прекращении права собственности на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

     Исаева Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сабитову Ф.З. о признании реестровой ошибки, прекращении права собственности на часть земельного участка, в котором просит прекратить    право собственности ответчика, проживающего <адрес> на 18 кв.м. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> под зданием гаража РБ, <адрес>; признать     реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем, внесения изменения в границы местоположения границ земельных участков №, расположенного по адресу <адрес> №, расположенного по адресу <адрес>, с изменением площади, путем присоединения к участку № – 18 кв.м. за счет участка №.

    Исковые требования Исаева Э.Р. мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. дед истца ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, построил жилой дом по адресу: <адрес>, а также надворные построения на предоставленном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ. Стерлитамакский городской совет народных депутатов вынес решение об изменении границ землепользования и разрешения строительства гаража по <адрес>, путем: дополнительного отведения 18 кв.м. площади за счет свободной территории по <адрес>, взамен изъятия 18 кв.м., площади с северной стороны приусадебного участка по <адрес> согласно прилагаемого плана. На основании вышеуказанного решения были внесены изменения в технический паспорт домовладения, а также в ДД.ММ.ГГГГ г. деду истца был выдан государственный акт на землю, в том, что указанному владельцу земли решением от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Администрации <адрес> предоставляется 0,0834 га для строительства и обслуживания жилого дома. Согласно данного акта, чертежа границ земельного участка, деду истца был предоставлен земельный участок площадью 834 кв.м. в том числе 18 кв.м., расположенных под гаражом со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО1., после смерти которого осталось наследственное имущество состоящее из жилого дома и надворных построений, а также земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. К наследованию имущества дедушки были призваны и подали заявление на вступление в наследственные права ФИО2 и ФИО3 а также истец по праву представления. В этой связи обратились к нотариусу ФИО4. с соответствующим пакетом документов. В процессе ведения наследственного дела в отношении недвижимого имущества - земельного участка деда возникли противоречия в правоустанавливающих документах, а именно расхождение в конфигурации земельного участка, а также площади земельного участка. А именно согласно государственному акту от <данные изъяты> г. ФИО1 Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлено 0,0834 га для строительства и обслуживания жилого дома в границах указанных в чертеже государственного акта, где видно, что часть земельного участка под гаражом принадлежит и принадлежало ему, а в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадь составляет 764 кв.м. и кадастровом паспорте №, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено, что часть земельного участка площадью 18 кв.м. каким-то образом оформлена за соседом Сабитовым Ф.З., в этой связи стало известно о наличии технической/кадастровой/реестровой ошибки при постановке земельного участка Сабитова Ф.З. на кадастровый учет, а также оформления права собственности за ним на указанную часть. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сабитов Ф.З. был согласен на проведение комплекса земельнокадастровых работ для уточнения местоположения части спорного земельного участка, но в последующем, когда дело дошло для обращения к кадастровому инженеру, ответил отказом. В начале 2017 г. желая узаконить наследственное имущество, истец повторно стала собирать документы на жилой дом и земельный участок, в БТИ истцом получен ответ, что фактические границы земельного участка не соответствует предоставленному кадастровому плану территории. Согласно ответа КУЗ МЗИО РБ по г.Стерлитамак отсутствуют материалы инвентаризации по интересующим земельным участкам. Исходя из полученных ответов сделан вывод о наличии технической/кадастровой/реестровой ошибки при регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельного участка Сабитова Ф.З. и постановки на кадастровый учет земельного участка дедушки ФИО1.

Истец Исаева Э.Р., ее адвокат Ахметов Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Сабитов Ф.З. в судебном заседании с исковыми требованиями Исаевой Э.Р. не согласился, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

Представители третьего лица Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, действующая по доверенности Муртазина Л.Г. в судебном заседании против оставления иска Исаевой Э.Р. без рассмотрении я не возражала.

Третьи лица ФИО3., ФИО2 нотариус ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца Исаевой Э.Р. и ее представителя адвоката Ахметов Э.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Исаева Э.Р. и ее представитель повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Исаевой Э.Р. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Исаевой Э. Р. к Сабитову Ф. З. о признании реестровой ошибки, прекращении права собственности на часть земельного участка, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья:    ( подпись)              ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                              ДОЛЖИКОВА О.А.