cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7446/2022 от 11.07.2022

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-7446/2022 (№ 2-1282/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-010599-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.08.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Евродорстрой» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Чигер Натальи Сергеевны к ООО "Евродорстрой" взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евродорстрой" в пользу Чигер Натальи Сергеевны денежные средства в размере 128177,11 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 8000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Чигер Н.С., представителя истца Лалетина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигер Н.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «Евродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 128177,11 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов за юридические услуги по составлению искового заявления и юридические консультации в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб. В обоснование иска указала, что 30.08.2021 г. около 10:30 час. по адресу: **** произошло ДТП с участием экскаватора «VOLVO 250» г/н **, принадлежащего на праве собственности ООО «Евродорстрой», под управлением Г., и автомобиля «Lada Largus», г/н **, под управлением Чигер Н.С., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Г., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, который управляя экскаватором «VOLVO 250» г/н **, не убедился в безопасности выполняемых маневров, допустил повреждение проезжающего мимо по своей полосе движения автомобиля Чигер Н.С. «Lada Largus», г/н **. Для определения стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 080.09.21 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Lada Largus», г/н **, без учета износа составила 128177,11 руб. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 8000 руб., за оказание юридических услуг – 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Евродорстрой» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021, согласно которому основанием для отказа в возбуждении дела послужило отсутствие доказательств вины участников ДТП. Указывает, что судом не произведена оценка ответа Межмуниципального отдела МВД РФ «Чусовской», согласно которому по факту ДТП, произошедшего 30.08.2022, нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ не выявлено. Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца, полагает, что должен был доказывать только отсутствие вины ООО «Евродорстрой». Кроме этого, указывает, что копия решения суда была направлена судом в адрес ООО «Евродорстрой» только 06.06.2022 года.

От истца Чигер Н.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Чигер Н.С., ее представитель Лалетин А.Б. в суде апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца Чигер Н.С., ее представителя Лалетина А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чигер Н.С является собственником автомобиля «Lada Largus», г/н ** (л.д.8).

30.08.2021 г. около 10:30 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием экскаватора «VOLVO 250» г/н **, принадлежащего на праве собственности ООО «Евродорстрой», под управлением Г., и автомобиля «Lada Largus», г/н ** под управлением Чигер Н.С.

В результате ДТП автомобилю «Lada Largus», г/н **, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 г. водитель Г., управляя экскаватором «VOLVO 250», г/н **, во время поворота платформы, произвел удар в левую часть по проезжающему справой стороны автомобилю «Lada Largus», г/н **.

Из объяснений Чигер Н.С. от 30.08.2021 г. установлено, что она двигалась со стороны Тепличного комплекса, с левой стороны стоял экскаватор «VOLVO 250», г/н **, который не производил никаких движений, а справой стороны на обочине стоял человек в зеленом жилете, который также не производил никаких действий. В тот момент, когда Чигер Н.С. проезжала мимо экскаватора, водитель начал поворачивать корпусом и правой задней частью зацепил автомобиль.

Из объяснений Г. следует, что 30.08.2021 он находился на работе по ул. ****, работал на экскаваторе, осуществлял чистку каналов и проезжей части. Вместе с ним работает регулировщик, который показывает ему - работать или нет. На момент, когда произошло ДТП, регулировщик ничего не показывал.

Из объяснений регулировщика С. следует, что со стороны Тепличного комплекса ехал автомобиль «Lada Largus», г/н **. Данному автомобилю он показывал остановиться с помощью жестов рук, водитель автомобиля «Lada Largus», г/н **, проигнорировала жест и дальше продолжила движение, в результате чего произошло ДТП.

Определением от 30.08.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.6,7).

Допрошенная в судебном заседании 04.04.2022 г. свидетель К. пояснила, что 30.08.2021 г. примерно в 10-30, она с истцом села в светлую машину, с левой стороны стояли машины, «КАМАЗы», проехав 50 метров с левой стороны, получили удар, машину шатнуло, когда они вышли из машины, вся водительская сторона была мятая, окно осыпалось. При движении автомобиля на дороге опознавательных маячков не было, водитель их экскаватора не вышел. Около техники просто стоял мужчина, не понятно, что он делал, жилета на нем не было. Около техники не было ни фонарей, ни аварийного сигнала. Полоса, по которой двигался автомобиль Чигер Н.С., была свободна, а затем произошел удар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также учитывая, что причиной ДТП стало нарушение водителем экскаватора Г. требований Правил дорожного движения, который, выполняя работы, не убедился в безопасности маневра, осуществляя поворот платформы экскаватора, выдвинул часть платформы экскаватора на проезжую часть дороги, по которой следовал автомобиль «Lada Largus», г/н **, под управлением Чигер Н.С., в результате чего допустил касательное столкновение с указанным автомобилем, причинив механические повреждения автомобилю «Lada Largus», г/н **, и имущественный ущерб собственнику автомобиля Чигер Н.С.

Суд первой инстанции правильно указал, что водитель экскаватора, достоверно зная, что при повороте платформы происходит ее выдвижение, в связи с чем, увеличиваются габариты транспортного средства, не предпринял мер к предотвращению возникшей опасности для проезжающего мимо автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия считает, что причиной причинения ущерба истцу явилось не выполнение ООО «Евродорстрой» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ работниками указанного предприятия.

Доказательств наличия каких-либо дорожных знаков о проведении дорожных работ в месте ДТП, материалы дела не содержат.

Пояснения работника ООО «Евродорстрой» С. о том, что водитель автомобиля «Lada Largus» проигнорировала его требования остановиться ничем не подтверждаются, опровергаются пояснениями истца, свидетеля К.

Как следует их письменных пояснений Г. на момент ДТП, регулировщик ему ничего не показывал, т.е. о возникшей опасности при выполнении работ не сообщил, что не освобождала Г. от выполнения требований Правил дорожного движения убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Гражданская ответственность владельца экскаватора «VOLVO 250», г/н **, на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что на момент ДТП собственником экскаватора являлось ООО «Евродорстрой», Г. вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, суд правильно возложил ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на ООО «Евродорстрой».

Определяя размер ущерба, суд руководствовался отчетом. Подготовленным «Центр независимой оценки» № 080.09.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», г/н ** составляет 128177,11 рублей без учета износа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам жалобы, вина водителя экскаватора Г. в совершении ДТП, является установленной в ходе рассмотрения гражданского дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Евродорстрой», как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил в суд первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что копия решения суда была направлена судом в адрес ООО «Евродорстрой» только 06.06.2022 года не влекут отмены решения, поскольку стороной ответчика своевременно реализовано право на обжалование судебного акта, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евродорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022 года

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-7446/2022 (№ 2-1282/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-010599-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.08.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Евродорстрой» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Чигер Натальи Сергеевны к ООО "Евродорстрой" взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евродорстрой" в пользу Чигер Натальи Сергеевны денежные средства в размере 128177,11 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 8000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Чигер Н.С., представителя истца Лалетина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигер Н.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «Евродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 128177,11 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов за юридические услуги по составлению искового заявления и юридические консультации в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб. В обоснование иска указала, что 30.08.2021 г. около 10:30 час. по адресу: **** произошло ДТП с участием экскаватора «VOLVO 250» г/н **, принадлежащего на праве собственности ООО «Евродорстрой», под управлением Г., и автомобиля «Lada Largus», г/н **, под управлением Чигер Н.С., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Г., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, который управляя экскаватором «VOLVO 250» г/н **, не убедился в безопасности выполняемых маневров, допустил повреждение проезжающего мимо по своей полосе движения автомобиля Чигер Н.С. «Lada Largus», г/н **. Для определения стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 080.09.21 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Lada Largus», г/н **, без учета износа составила 128177,11 руб. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 8000 руб., за оказание юридических услуг – 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Евродорстрой» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021, согласно которому основанием для отказа в возбуждении дела послужило отсутствие доказательств вины участников ДТП. Указывает, что судом не произведена оценка ответа Межмуниципального отдела МВД РФ «Чусовской», согласно которому по факту ДТП, произошедшего 30.08.2022, нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ не выявлено. Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца, полагает, что должен был доказывать только отсутствие вины ООО «Евродорстрой». Кроме этого, указывает, что копия решения суда была направлена судом в адрес ООО «Евродорстрой» только 06.06.2022 года.

От истца Чигер Н.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Чигер Н.С., ее представитель Лалетин А.Б. в суде апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца Чигер Н.С., ее представителя Лалетина А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чигер Н.С является собственником автомобиля «Lada Largus», г/н ** (л.д.8).

30.08.2021 г. около 10:30 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием экскаватора «VOLVO 250» г/н **, принадлежащего на праве собственности ООО «Евродорстрой», под управлением Г., и автомобиля «Lada Largus», г/н ** под управлением Чигер Н.С.

В результате ДТП автомобилю «Lada Largus», г/н **, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 г. водитель Г., управляя экскаватором «VOLVO 250», г/н **, во время поворота платформы, произвел удар в левую часть по проезжающему справой стороны автомобилю «Lada Largus», г/н **.

Из объяснений Чигер Н.С. от 30.08.2021 г. установлено, что она двигалась со стороны Тепличного комплекса, с левой стороны стоял экскаватор «VOLVO 250», г/н **, который не производил никаких движений, а справой стороны на обочине стоял человек в зеленом жилете, который также не производил никаких действий. В тот момент, когда Чигер Н.С. проезжала мимо экскаватора, водитель начал поворачивать корпусом и правой задней частью зацепил автомобиль.

Из объяснений Г. следует, что 30.08.2021 он находился на работе по ул. ****, работал на экскаваторе, осуществлял чистку каналов и проезжей части. Вместе с ним работает регулировщик, который показывает ему - работать или нет. На момент, когда произошло ДТП, регулировщик ничего не показывал.

Из объяснений регулировщика С. следует, что со стороны Тепличного комплекса ехал автомобиль «Lada Largus», г/н **. Данному автомобилю он показывал остановиться с помощью жестов рук, водитель автомобиля «Lada Largus», г/н **, проигнорировала жест и дальше продолжила движение, в результате чего произошло ДТП.

Определением от 30.08.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.6,7).

Допрошенная в судебном заседании 04.04.2022 г. свидетель К. пояснила, что 30.08.2021 г. примерно в 10-30, она с истцом села в светлую машину, с левой стороны стояли машины, «КАМАЗы», проехав 50 метров с левой стороны, получили удар, машину шатнуло, когда они вышли из машины, вся водительская сторона была мятая, окно осыпалось. При движении автомобиля на дороге опознавательных маячков не было, водитель их экскаватора не вышел. Около техники просто стоял мужчина, не понятно, что он делал, жилета на нем не было. Около техники не было ни фонарей, ни аварийного сигнала. Полоса, по которой двигался автомобиль Чигер Н.С., была свободна, а затем произошел удар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также учитывая, что причиной ДТП стало нарушение водителем экскаватора Г. требований Правил дорожного движения, который, выполняя работы, не убедился в безопасности маневра, осуществляя поворот платформы экскаватора, выдвинул часть платформы экскаватора на проезжую часть дороги, по которой следовал автомобиль «Lada Largus», г/н **, под управлением Чигер Н.С., в результате чего допустил касательное столкновение с указанным автомобилем, причинив механические повреждения автомобилю «Lada Largus», г/н **, и имущественный ущерб собственнику автомобиля Чигер Н.С.

Суд первой инстанции правильно указал, что водитель экскаватора, достоверно зная, что при повороте платформы происходит ее выдвижение, в связи с чем, увеличиваются габариты транспортного средства, не предпринял мер к предотвращению возникшей опасности для проезжающего мимо автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия считает, что причиной причинения ущерба истцу явилось не выполнение ООО «Евродорстрой» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ работниками указанного предприятия.

Доказательств наличия каких-либо дорожных знаков о проведении дорожных работ в месте ДТП, материалы дела не содержат.

Пояснения работника ООО «Евродорстрой» С. о том, что водитель автомобиля «Lada Largus» проигнорировала его требования остановиться ничем не подтверждаются, опровергаются пояснениями истца, свидетеля К.

Как следует их письменных пояснений Г. на момент ДТП, регулировщик ему ничего не показывал, т.е. о возникшей опасности при выполнении работ не сообщил, что не освобождала Г. от выполнения требований Правил дорожного движения убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Гражданская ответственность владельца экскаватора «VOLVO 250», г/н **, на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что на момент ДТП собственником экскаватора являлось ООО «Евродорстрой», Г. вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, суд правильно возложил ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на ООО «Евродорстрой».

Определяя размер ущерба, суд руководствовался отчетом. Подготовленным «Центр независимой оценки» № 080.09.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», г/н ** составляет 128177,11 рублей без учета износа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам жалобы, вина водителя экскаватора Г. в совершении ДТП, является установленной в ходе рассмотрения гражданского дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Евродорстрой», как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил в суд первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что копия решения суда была направлена судом в адрес ООО «Евродорстрой» только 06.06.2022 года не влекут отмены решения, поскольку стороной ответчика своевременно реализовано право на обжалование судебного акта, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евродорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022 года

33-7446/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Чигер Наталья Сергеевна
Ответчики
ООО "Евродорстрой"
Другие
Григорян Бабкен Гургенович
Лалетин Алексей Борисович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.07.2022Передача дела судье
10.08.2022Судебное заседание
15.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2022Передано в экспедицию
10.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее