Решение по делу № 33-1794/2016 от 08.02.2016

Судья Коржева М.В. Дело № 33-1794 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Н.Е. к Кучеренко В.Н., Алявину Р.В., Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным в части договора, свидетельств о регистрации права, включении в число собственников

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алявина Р.В. – Рассомахиной О.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, ответчика Кучеренко В.Н., представителя Алявина Р.В. – Рассомахиной О.В., представителя УМС администрации г. Владивостока Лапкина М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кучеренко Н.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Кучеренко О.Б. в зарегистрированном браке, в период которого они проживали в предоставленной им по обменному ордеру ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес> Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.06.2012 он признан утратившим право пользования жилым помещением, а ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко О.Б. и их сын Кучеренко В.Н. приватизировали спорную квартиру в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко О.Б. умерла, ее наследниками являются ее сыновья Кучеренко В.Н. и Алявин Р.В. О решении суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 01.06.2015 указанное решение отменено и в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Полагал, что он имел право на приватизацию спорной квартиры и подлежал включению в договор приватизации, в связи с чем просил признать недействительным договор о передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения его в число собственников квартиры, признать за каждым из сособственников право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Кучеренко О.Б. и Кучеренко В.Н.

Ответчик Кучеренко В.Н. не возражал против иска и пояснил, что при заключении договора приватизации спорной квартиры его мать, как и он, возражали против включения истца в число собственников спорной квартиры. В настоящее время он не против внесения изменений в договор приватизации квартиры и включения его отца в число собственников квартиры.

Представитель УМС г. Владивостока иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент заключения этого договора истец решением суда признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, Управление муниципальной собственностью прав истца не нарушало, в связи с чем просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алявина Р.В., находящегося в <адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2015 года признаны недействительными договор о передаче квартир в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности Кучеренко О.Б. и Кучеренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки: квартира по адресу: <адрес> возвращена в муниципальную собственность.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик Алявин Р.В., представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку при признании иска ответчиками с учетом восстановления жилищных прав истца на спорную квартиру следовало удовлетворить заявленные им исковые требования, а не передавать квартиру в муниципальную собственность, что повлекло нарушение наследственных прав Алявина Р.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Алявина Р.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и пояснил, что свидетельства о праве на наследство сыновьям умершей не выданы в связи с наличием судебного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», (действовавшей на дату заключения оспариваемого договора приватизации), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что Кучеренко Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Кучеренко О.Б. в зарегистрированном браке, в период которого они проживали в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес> где Кучеренко Н.Е. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21, 66)

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.06.2012 Кучеренко Н.Е. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. (л.д. 9-11)

По договору приватизации от 17.09.2012 квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность Кучеренко О.Б. и ее сына Кучеренко В.Н. (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко О.Б. умерла, ее наследниками являются сыновья Кучеренко В.Н. и Алявин Р.В. (л.д. 80-82)

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 01.06.2015 отменено решение суда от 20.06.2012 и в иске о признании Кучеренко Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением отказано. (л.д. 12-17)

Поскольку Кучеренко Н.Е. снят с регистрационного учета по спорной квартире по решению суда, которое впоследствии отменено и в признании его утратившим право пользования жилым помещением отказано, то фактически на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он наравне с бывшей женой и сыном имел право пользования спорным жилым помещением и право участия в его приватизации, в связи с чем его требование о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части невключения его в число собственников жилого помещения обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Признавая недействительным договор приватизации в целом, суд первой инстанции не мотивировал свой выход за пределы исковых требований.

Передавая квартиру <адрес> в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие согласия К.О.., возражавшей при жизни против включения ее бывшего мужа Кучеренко Н.Е. в число собственников квартиры, договор приватизации заключен быть не мог. При этом суд исходил из отсутствия возможности ввиду смерти К.Е.. выяснить ее волеизъявление на приватизацию спорной квартиры в настоящее время.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. Кучеренко О.Б. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения и доказательства обратного в деле отсутствуют, а Кучеренко В.Н. в настоящее время не возражает против приватизации данной квартиры со своим отцом Кучеренко Н.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Удовлетворяя апелляционную жалобу Алявина Р.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, подлежат аннулированию записи о государственной регистрации права собственности Кучеренко О.Б. и Кучеренко В.Н. от 09.10.2012 на 1/2 долю в праве на спорную квартиру за каждым.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2012 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/2.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░. ░, ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: