Решение по делу № 33-3685/2024 от 19.07.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3685/2024

Судья Таранова И.В. Дело № 2-964/2024

УИД 21RS0025-01-2023-005381-66

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермошиной Ирины Владимировны к Ермошиной Наталии Викторовне о взыскании стоимости ремонта квартиры, денежной компенсации за долю в транспортных средствах, поступившее по апелляционной жалобе Ермошиной И.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя Ермошиной И.В. – Николаевой С.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ермошиной Н.В. – Кокшарова А.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермошина И.В. обратилась в суд с иском к Ермошиной Н.В. с учетом уточнений о взыскании стоимости ремонта в квартире, денежной компенсации за долю в транспортных средствах, взыскании расходов на оценку рыночной стоимости имущества, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что со 2 августа 2003 года истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Ермошиной И.В. и ФИО1 был расторгнут 12 июля 2018 года. В период брака по договору участия в долевом строительстве №П от 29 ноября 2017 года истцом совместно с ФИО1 с привлечением кредитных средств в сумме 1000000 руб. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в черновой отделке стоимостью 2102825 руб., в которой после расторжения брака Ермошина И.В. произвела ремонт. При этом возражений относительно выполнения ремонтных работ Ермошиной И.В. в указанной квартире ФИО1 не выражал. На сегодняшний день квартира находится в состоянии пригодном для проживания и произведенные истцом улучшения войдут в стоимость квартиры при реализации, поскольку существенно увеличили ее стоимость. Рыночная стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных истцом, составила 787652 руб. По состоянию на март 2024 года рыночная стоимость квартиры без внутренней отделки - 6061000 руб., с отделкой оставляет 6865000 руб. Истец полагает, что выполненный за счет истца ремонт повлек увеличение стоимости жилого помещения, что является неосновательным обогащением для ФИО1 и в случае раздела совместно нажитого в браке имущества, с учетом того, что истец произвела улучшения квартиры за счет собственных средств, на стороне ответчика (наследника) образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в размере 402000 руб. В период брака 22 февраля 2017 года супругами Ермошинами был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, стоимостью 1100 000 руб. Транспортное средство приобретено с вложением личных денежных средств истца в сумме 218000 руб. Машина находилась в пользовании ФИО1 7 декабря 2018 года, то есть после расторжения брака, ФИО1 без согласия истца продал данный автомобиль за 1100000 руб., причитающуюся долю от продажи транспортного средства в качестве компенсации за совместно нажитое имущество ФИО1 истцу не передавал, в связи с чем полагает, что указанную долю (60%) в виде долга перед истцом унаследовала ответчик Ермошина Н.В. как наследник, принявший наследство. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 января 2024 года согласно отчету об оценке № составляет 2115700 руб. После смерти супруга ФИО1 истец имеет право на выдел доли в форме денежной компенсации в размере 1269420 руб. (60% от рыночной стоимости). 20 октября 2016 года супруги приобрели автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска. Автомобиль находился в пользовании ФИО1, который после расторжения брака 11 марта 2019 года продал его без согласия истца, при этом занизив стоимость до 250000 руб. Стоимость автомобиля согласно отчету об оценке от 23 октября 2023 года № составляет 1 497200 руб. После смерти ФИО1 бывшая супруга ФИО1 имеет право на выдел супружеской доли в виде компенсации стоимости имущества в размере 748500 руб. Наследники ФИО1 первой очереди отсутствуют. Наследником второй очереди является родная сестра Ермошина Н.В. - ФИО1, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследство состоит из гаража, расположенного по адресу: <адрес> нежилого строения (1/2 доля); ... квартиры площадью 38, 3 кв.м. по адресу: <адрес> (1/2 доля); ... квартиры площадью 41,9 кв.м. по адресу: <адрес> (1/2 доля). Истец полагает, что у нее возникло право на получение за счет наследственного имущества денежной компенсации за супружескую долю в совместно нажитом имуществе с учетом личных вложений, в связи с чем просила взыскать с Ермошиной Н.В. в пользу Ермошиной И.В. 1/2 часть стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в размере 402000 руб., расходы по оценке стоимости ремонтных работ в квартире 10000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5000 руб., денежную компенсацию в счет стоимости 60/100 долей транспортного средства «<данные изъяты>», 2015 года выпуска в размере 1269420 руб., расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., денежную компенсацию в размере 1/2 доли транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, в размере 748500 руб., расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины 20460 руб.

В судебном заседании истец Ермошина И.В. и её представитель Николаева С.Б. заявленные требования поддержали с учетом уточнений.

Истец Ермошина И.В. дополнила, что Ермошин Н.В. воспользовался её доверием и продал совместную собственностью без ее согласия, о чем ей стало известно после его смерти. Большая часть средств, вложенных в автомобили, принадлежит ей, она работала, а бывший супруг не имел дохода.

Представитель истца Николаева С.Б. в суде пояснила, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в браке, ремонт производился истцом. По акту приема-передачи, квартира принята в конце декабря 2017 года, в июле 2018 года брак расторгнут. Расчет ремонта произведен в отчете об оценке и составляет 787000 руб. Относительно автомобилей пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, приобретен в октябре 2016 годана вырученные средства 1000000 рублей от продажи предыдущего автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного 20 сентября 2016 года, регистрационный знак <адрес> Данный автомобиль был приобретен на средства, собранные супругой Ермошиной И.В.: 155917 руб. занимала у родственников и на работе; 848000 руб. - кредит, взятый на основании справки 2-НДФЛ Ермошиной И.В. от 14 июля 2015 года;на вырученные средства 25 ноября 2020 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>»; автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпускаприобретен в кредит стоимостью 1100000 руб. на вырученные средства от продажи предыдущего автомобиля <данные изъяты> (495000 – 14 января 2017 года). Часть средств ФИО1 взял в займы у матери супруги Ермошиной И.В. - ФИО2 (133000 руб.), остальная часть собрана супругой (218000 рублей сняла с личного счета; 35000 руб. сняты с карты, 60000 руб. заняла на работе), подтверждается личными записями супруга ответчика в блокноте; автомобиль «<данные изъяты>» 2011 года выпускапродан 30 марта 2019 года после расторжения брака. Истец нашла договор купли – продажи, по которому автомобиль был продан за 250000 руб. Автомобиль «<данные изъяты>» 2015 года выпуска приобретен за счет кредитных средств, средств супруги и ее родителей. Транспортное средство 2015 года выпуска реализовано 7 декабря 2018 года, брак расторгнут в июле 2018 года. Компенсация истцу за реализацию данного транспортного средства не выплачена. Полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию стоимости, поскольку обязательства ложатся на наследника, а раздел имущества между супругами не производился. Раньше истец не обращалась в суд о разделе имущества, поскольку Ермошины совместно проживали, но денежные средства не являлись совместными. Автомобили не вошли в наследственную массу, они уже реализованы (том 3, л.д.102-104).

Ответчик Ермошина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кокшарова А.Ю., который иск не признал. Пояснил, что если истец считает, что спорное имущество было совместно нажитым, то в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 Ермошина И.В. должна была заявить о себе как кредитор. Выполненный ремонт в квартире – это работа, а не имущество. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Рыбакова Е.Г., МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Нотариус Рыбакова Е.Г. в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без её участия (том 3, л.д.242).

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в удовлетворении требований Ермошиной И.В. к Ермошиной Н.В. отказано.

Ермошина И.В. подала апелляционную жалобу, указав, что решение суда подлежащит отмене в виду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Ермошина И.В. не согласна с выводом суда, что вложенные ею денежные средства в ремонт квартиры не являются долговыми обязательствами наследодателя, что ремонт за счет денежных средств одного из супругов не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у другого супруга. Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ФИО1 обязательств по возврату 1/2 части денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, противоречит законодательству. Судом необоснованно признан ненадлежащим доказательством блокнот ФИО1, который содержал действительные сведения о финансовом положении семьи Ермошиных. Истцом представлено достаточно доказательств того, что часть денежных средств, на которые были приобретены спорные транспортные средства, являются личными денежными средствами истца. Кроме того, она не согласна с применением срока исковой давности относительно требований о взыскании доли за проданные транспортные средства, поскольку судом не принято во внимание, что о реализованных ФИО1 автомобилях истцу стало известно лишь после его смерти, спорные транспортные средства были реализованы без согласия Ермошиной И.В. Распорядившись совместно нажитым имуществом, денежные средства с продажи автомобилей ФИО1 потратил на личные нужды. Срок исковой давности должен исчисляться со дня смерти ФИО1 Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермошиной И.В. – Николаева С.Б. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Ермошиной Н.В. – Кокшаров А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 218, 253, 1102, 1109, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33,34,38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению стороны ответчика. Также судом указано, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с ремонтными работами, произведёнными в квартире, истцом не доказано, что отчуждение транспортных средств произошло без согласия истца, в связи с чем требования к наследнику ФИО1 – Ермошиной Н.В. не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2003 года между Ермошиной И.В. и ФИО1 был зарегистрирован брак, который расторгнут 12 июля 2018 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей (том 1, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>, умер (том 1, л.д.10).

Из объяснений самого истца Ермошиной И.В. следует, что несмотря на расторжение брака, она и ФИО1 по день смерти последнего жили совместно, фактически одной семьей, вели совместное хозяйство.

11 апреля 2022 года на имущество ФИО1 нотариусом нотариального округа: г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. открыто наследственное дело № (том 2, л.д.2-207).

11 апреля 2022 года Ермошина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором сообщила нотариусу, что в 2018 году брак расторгнут без намерений, супруги продолжили вести совместное хозяйство, оплачивали ипотеку (том 2, л.д.4).

19 апреля 2022 года с заявлением к нотариусу обратилась также сестра наследодателя - ФИО1 (ответчик по делу) как наследник второй очереди по закону (том 2, л.д.32).

Как следует из наследственного дела №, наследственное имущество умершего ФИО1 состоит из квартиры по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности); квартиры по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности; гаража по адресу: <адрес>

На основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 9 июня 2023 года № Ермошиной И.В. в удовлетворении иска к Ермошиной Н.В. об установлении факта совместного проживания с ФИО1 до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ и признании Ермошиной И.В. наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 отказано (том 2, л.д.189-203).

Как установлено судом по гражданскому делу № и следует из материалов дела, в период брака Ермошиной И.В. и ФИО1 на основании договора №П на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Отделфинстрой» (Застройщик) и ФИО1, Ермошиной И.В. (Участники долевого строительства) в общую совместную собственность супругов приобретена однокомнатная квартира, площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2102825 рублей, из которых 1102825 рублей уплачено за счет собственных средств Участников долевого строительства, 1000000 рублей - за счет средств кредита ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 29.11.2017 года. Ермошина И.В. и ФИО1 являлись созаемщиками по кредитному договору. По состоянию на 6 октября 2022 года кредит погашен (том 1, л.д.13-16, том 2, л.д.189-203).

На основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 9 июня 2023 года № за Ермошиной И.В. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на квартиру по адресу: <адрес> (том 2, л.д.189-203).

Согласно представленному истцом отчету ООО «...» № от 1 марта 2024 года об оценке рыночной стоимости ... квартиры № по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 1 марта 2024 года составляет 6061000 руб., с учетом ремонта – 6865000 рублей (том 3, л.д.41-67).

В период брака 22 февраля 2017 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1100 000 рублей (том 1, л.д.89, 184-185; том 3, л.д.224), который был продан ФИО1 7 декабря 2018 года за 1100000 руб. (том 1, л.д.90).

Согласно отчету ООО «...» № от 31 января 2024 года рыночная стоимость «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, по состоянию на 30 января 2024 года составляет 2115 700 рублей (том 3, л.д.75-96).

20 октября 2016 года супруги приобрели автомобиль «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN № (том 1, л.д.184 оборот), который 11 марта 2019 года (после расторжения брака) ФИО1 продал по цене 250000 руб. (том 3, л.д.38, 215).

Согласно отчету ООО «ЧЭСК» № от 23 октября 2023 года рыночная стоимость «Toyota Camry» 2011 года выпуска, на 11.03.2029- 832300 рублей, на 20.10.2023- 1497200 рублей (том 1, л.д.91-134).

Разрешая спор, исходя из того, что расходы на ремонт квартиры были понесены истцом до открытия наследства, следовательно, на дату смерти ФИО1 не имел перед истцом обязательств по возврату неосновательного обогащения, такое обязательство не перешло к его наследнику Ермошиной Н.В., суд пришел к выводу об отказе во взыскании 1/2 части стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в размере 402000 руб.

Также суд пришел к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств брак между Ермошиными был прекращен, но, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу (совместное проживание Ермошиных), истец об отчуждении транспортных средств знала, при жизни ФИО1 каких-либо требований не предъявляла.

Кроме того, к требованиям о взыскании денежной суммы в счет стоимости долей в проданных транспортных средствах, суд применил срок исковой давности, исчислив его с момента совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика как наследника ФИО1 денежной компенсации за ремонт, указала, что она самостоятельно уже после расторжения брака произвела ремонт в квартире, следовательно, ФИО1 был обязан ей возместить половину затрат на ремонт. Поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство подлежит включению в состав наследства.

Обосновывая требования о взыскании с Ермошиной Н.В. 1/2 части стоимости произведенного ремонта истец указала, что ею за свой счет были сделаны работы, а именно: демонтаж стены, возведение перегородки, монтаж шумоизоляции на стену в зале; монтаж провода, установка розеток и выключателей, штукатурка стен, грунтовка 3 слоя, установка маяков, установка углов, поклейка обоев, монтаж натяжного потолка, потолочных плинтусов, светильников, демонтаж дверных коробок и дверей, стяжка полов в ванной, монтаж сантехники, необходимые для поддержания дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.п. 2,3 ст. 34 СК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая заявленные требования, на Ермошину Н.В. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что ремонтные работы в квартире, являющейся общим имуществом супругов, проведены уже после расторжения брака и за счет личных средств истца.

Допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанных истцом обстоятельств не представлено.

Отчет о рыночной стоимости квартиры с ремонтом и без него лишь констатирует стоимость объекта недвижимости с учетом произведённых улучшений и не свидетельствует о проведении ремонта за счет личных средств истца и после расторжения брака.

При этом следует исходить из недоказанности факта приобретения строительных материалов для улучшения спорной квартиры, периода их приобретения и источника их приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что после расторжения брака истец Ермошина И.В. проживала совместно с ФИО1 по день его смерти, каких-либо требований к нему в данной части не предъявляла, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательств по уплате денежных средств, вытекающих из отношений, урегулированных ст. 1102 ГК РФ, у наследодателя ФИО1 перед истцом не возникло, в связи с чем они не могут быть включены в наследственную массу и взысканы с наследника Ермошиной Н.В.

Судом при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за проданные автомобили применен срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, установлено, что в период брака Ермошиными приобретено имущество, в том числе два автомобиля «Toyota Camry», 2015 и 2011 годов выпуска, которые в последующем после расторжения брака проданы ФИО1 7 декабря 2018 года и 11 марта 2019 года соответственно.

Установлено, что Ермошина И.В. и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство по день смерти ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Ермошиной И.В., данных ею в судебном заседании 28 марта 2024 года, следует, что она узнала о продаже автомобиля соседям на следующий день после его продажи, еще при жизни ФИО1 Также указав, что в период совместного проживания, супруг использовал и другой спорный автомобиль (т. 3 л.д. 231-235).

Учитывая использование транспортного средства в период совместного проживания Ермошиных, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Ермошина И.В. не могла не знать и об отчуждении ФИО1 другого автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, еще при его жизни.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предполагается, пока не доказано иное, что распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников.

Учитывая совместное проживание истца и умершего ФИО1, даты отчуждения автомобилей, дату смерти наследодателя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о согласии истца на отчуждение транспортных средств и на распоряжение умершим денежными средствами, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять, как правильно указал суд в решении, с момента совершения сделок по отчуждению транспортных средств, то есть 7 декабря 2018 года и 11 марта 2019 года.

С исковым заявлением Ермошина И.В. обратилась в суд 26 сентября 2023 года, представив указанные договоры купли-продажи транспортных средств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные положения закона, регулирующие доходы супругов, довод апелляционной жалобы о том, что умерший не работал и не имел дохода, в связи с чем истец имеет право на большую долю в общем имуществе, является несостоятельным и связан с неправильным применением норм права, поскольку не представлено доказательств, что ФИО1 не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание блокнот ФИО1, где указаны суммы, полученные им в займ, не влияет на существо спора по выше приведенным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что при жизни истец какие-либо требования к умершему ФИО1 в части продажи автомобилей не предъявляла, требования о взыскании компенсации за отчужденное имущество по рассматриваемому спору нельзя отнести к долговым обязательствам наследодателя, подлежащим включению в наследственную массу и взысканию их с наследника.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к своей оценке имеющихся в деле доказательств, не содержат каких-либо оснований, влекущих отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2024 года.