Решение по делу № 33-1067/2024 от 15.01.2024

УИД: 47RS0009-01-2023-002544-45;

в суде первой инстанции:№2-2815/2023;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-1067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/2023 (УИД: 47RS0009-01-2023-002544-45) по частной жалобе истца Выдай И. А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2023 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Выдай И. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным передано по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выдай И. А., указавшая в исковом заявлении сведения об адресе: <адрес> (л.д.2), 2 октября года обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании договора № 92328037 от 16 августа 2018 года недействительным, при этом просила не применять последствия неосновательного обогащения на основании разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д.2 – 17).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции 21 ноября 2023 года Кировским городским судом инициировано обсуждение вопроса о передаче дела по подсудности в Тихвинский городской суд по месту последней регистрации истца, в связи поступившим ответом на судебный запрос из ОМВД России по <адрес>, согласно которому Выдай И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <адрес> 3 <адрес> (л.д.48).

При этом Кировский городской суд 21 ноября 2023 года постановил определение о передаче гражданского дела № 2 – 2815/20223 по исковому заявлению Выдай И.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным по подсудности в Тихвинский городской суд <адрес> 2-й микрорайон <адрес> (л.д.52 – 54).

Выдай И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2023 года определения, 27 ноября 2023 года представила частную жалобу, в которой просила отменить полностью определение суда от 21 ноября 2023 года и разрешить вопрос по существу о рассмотрении дела в Кировском городском суде <адрес>. В качестве оснований для отмены судебного определения Выдай И.А. указывала что при подаче искового заявления в Кировский городской суд руководствовалась положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон «О ПП»). По утверждению Выдай И.А., постоянным местом жительства истца является, как указанно в исковом заявлении: <адрес> в связи с чем считала, что исковое заявление должно быть рассмотрено в Кировском городском суде, как по месту жительства и регистрации истца (л.д.57 – 88).

Кроме того, частная жалоба Выдай И.А. сопровождалась приложением новых доказательств, а именно: копия паспорта, которым документирована личность Выдай И.А. с указанием места регистрации; справки выданной ОМВД России по <адрес> ( №93/111-Б\Н от 1 сентября 2022 года) о месте проживания Выдай И.А.; копия заявления Тимашевой Т.М., зарегистрированной по адресу <адрес> 3 <адрес> месте проживания Выдай И.А. (л.д.61 – 63, 64, 65 – 65-оборот).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Выдай И.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то время как статьей 26 ГПК РФ регламентирован вопрос о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, статьей 27 ГПК РФ - дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а статьей 30 ГПК РФ – исключительная подсудность.

Тогда как частью 7 статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.Данная норма процессуального права корреспондирует положению пунктом 2 статьи 17 Закона «О ПП», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При этом следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом место жительство физического лица определяется местом его постоянной регистрации (прописки).

Сам по себе факт постоянного или преимущественного проживания гражданина на законном основании в определенном месте не дает основания к определению его места жительства. Между тем, основным фактором, позволяющим установить место жительства гражданина в целях принятия на учет, является формальный признак – регистрация гражданина по месту жительства, осуществляемая в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

При таких обстоятельствах и с учетом сведений о регистрации места жительства Выдай И.А. по адресу: <адрес> 3 <адрес>, что подтверждается письменным сообщением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от 15 ноября 2023 года исх. № 93/16018 (л.д.48), судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, правильно применена норма материального права – статья 17 Закона «О ЗПП» и норма процессуального права – статья 29 ГПК РФ, что повлекло к правильному разрешению частного вопроса.

При этом следует отметить, что при обращении 2 октября 2023 года Выдай И.А. с исковым заявлением в Кировский городской суд Выдай И.В. не представила доказательств, подтверждающих регистрацию места пребывания истца на территории <адрес>, тогда как согласно представленной копии паспорта, Выдай И.А. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 3 <адрес>, 14 ноября 2023 года и в тот же день – 14 ноября 2023 года, была зарегистрирована на территории <адрес>, то есть после подачи искового заявления в Кировский городской суд (л.д. 62 – 63).

С учетом выше изложенного, при принятии 2 октября 2023 года искового заявления Выдай И.А. к производству Кировского городского суда, дело было принято с нарушением правил подсудности.

Тогда как согласно пункту 3 части 2 стать 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Что касается новых доказательств, представленных в качестве приложения к частной жалобе Выдай И.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таком положении дела, с учетом отсутствия обоснований со стороны Выдай И.В. невозможность представления приложенных к частной жалобе новых доказательств, в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от нее, определение суда от 21 ноября 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 21 ноября 2023 года, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьи 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Выдай И. А. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Пупыкина Е.Б.