Решение по делу № 2-5614/2015 от 06.08.2015

№ 2-5614/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Селезневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО9 к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Крюков С.В. в ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями был вселен в комнату №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С момента вселения до настоящего времени проживает в указанной комнате.

В справке, выданной ООО УК «Центр плюс», указано, что Крюков С.В. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, комн. 20, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в выписки из домовой книги указано, что истец зарегистрирован в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Спорная комната является изолированной, общая площадь комнаты составляет 17,4 кв.м.

Крюков С.В. обратился в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, однако, ему было отказано, поскольку комната в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается.

Полагая, что имеет право на бесплатную приватизацию указанной комнаты, Крюков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>.

Истец Крюков С.В., его представитель, действующий на основании ордера адвокат Косякин К.В., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просят суд их удовлетворить. Также просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы», действующая на основании доверенности Старикова А.А., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, копии паспорта (л.д. 12), копии свидетельства о рождении (л.д. 13), выписки из домовой книги (л.д. 19), сообщения ООО УК «Центр плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), сообщения ООО УК «Центр плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), копии паспорта (л.д. 32-34), справки БТИ <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), карточки регистрации, кадастрового паспорта помещения, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Крюков С.В. в ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями был вселен в комнату №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С момента вселения до настоящего времени проживает в указанной комнате.

В справке, выданной ООО УК «Центр плюс», указано, что Крюков С.В. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в выписки из домовой книги указано, что истец зарегистрирован в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Спорная комната является изолированной, общая площадь комнаты составляет 17,0 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец временно отсутствовал по месту регистрации, в связи с тем, что находился в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).

Согласно приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений ИЦ ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.В. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки (л.д. 31) Крюков С.В. прибыл в спорную комнату после освобождения из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Крюков С.В. обратился в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> с заявлением о передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, однако, ему было отказано, поскольку комната в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается (л.д. 39-40).

Согласно справки Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) Крюков С.В.. не использовал право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Малого Совета Воронежского областного совета народных депутатов о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», судом установлено, что на основании постановления Правительства от 19 апреля 1993 года № 348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области» здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой».

Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № была осуществлена приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы».

Право собственности ответчика на помещения в указанном общежитии, в том числе, на спорную комнату зарегистрировано в Управлении Росреестра по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше документов.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР приватизация объектов жилищного фонда, к которым относится общежитие, имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Общежитие является объектом жилищного фонда, следовательно, на него распространяется особый режим приватизации.

В силу п.п. 4.1, 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.92 N 66, для определения величины уставного капитала акционерного общества исключению подлежит также стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности (п. 4.1).

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения (вступили в силу с 10.01.1993 года), в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 (в соответствии с которым осуществлялось преобразование Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» в акционерное общество), при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса АООТ «ЦКСР» ДД.ММ.ГГГГ общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости с нарушением требований законодательства.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ответчика могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Из материалов дела следует, что Крюков С.В. фактически проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Жилое помещение, которое Крюков С.В. просит передать ему в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации с учетом ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения. Спорный объект недвижимости представляет собой изолированное жилое помещение, что отражено в справке БТИ <адрес>. Крюков С.В. ранее не пользовался правом на приватизацию жилья.

Довод представителя ответчика о том, что Крюков С.В. после освобождения из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ не обратился к ответчику с заявлением о регистрации, а обратился лишь спустя месяц – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

В силу п. 8 ч. 2 cт. 60 ЖК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент осуждения Крюкова С.В., жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок, в случаях осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в четырех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание).

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участие представителя истца в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюкова ФИО10 к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Признать за Крюковым ФИО11 право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в пользу Крюкова ФИО12 судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкову С.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2015 года.