Решение по делу № 2а-1628/2020 от 25.06.2020

Дело № 2а-1628/2020 г.               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020г.

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Арчакову Артёму Давидовичу, Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодиной Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, непроведении проверки бухгалтерии источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что в ОСП по Приокскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-..., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 Приокского района г.Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника: Смирнова Светлана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство ....

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Арчакова А.Д.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Арчакова А.Д. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем частично предпринимаются, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы или иного дохода должника, однако, денежные средства не удерживаются, перечисления в пользу взыскателя не производятся. Требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, такие как: постановление об ограничении права выезда из РФ, постановление об аресте имущества должника, постановление об объединении в сводное ИП, и иные документы, вынесенные в рамках ИП.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность(часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит :

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - Арчакова А.Д. выразившиеся:

1. В непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
2. В непроведении проверки бухгалтерии источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств;
3. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ... ).

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, просит :

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - Арчакова А.Д. выразившиеся:

       в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

       в непроведении проверки бухгалтерии источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов : постановление об аресте имущества должника, постановление о объединении в сводное ИП и иные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

Административный истец АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ( л.д. ...).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области Арчаков А.Д. административный иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производств ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзор, ФНС к ЕГРН, в ФНС о счетах должника, ГУ МВ России, в банки, в ПФР, оператору связи, в Росреестр, центр занятости населения, оператору бронирования продажи билетов, ЗАГС, адресное бюро. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника : <адрес>, но положительного результата достигнуто не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 18.10.19г. Срок совершения исполнительных действий, установленный ст.36 ч.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ. в Приокское РОСП поступило ходатайство взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. Ходатайство было рассмотрено и ответ направлен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания по предполагаемому месту получения дохода (ООО ТД «Нижегородрыба») согласно ответа из ПФР должник был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проводить проверку бухгалтерии на своевременное и правильное исполнение постановления проводить было нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ. из ПФР поступила информация, что должник получает доход в ООО «Агроторг», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании суммы долга из дохода должника. Копия постановления направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк». В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Считает административный иск о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованным и просит в его удовлетворении отказать. ( л.д. ...).      

Старший судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП Погодина М.В. просила рассмотреть административный иск в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. ( л.д....).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Приокский РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д. ...).

Заинтересованное лицо - Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ( л.д....).

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Арчаковым А.Д. на основании исполнительного документа судебного приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебный участок № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Смирновой С.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ... руб. ( л.д. ...).

В рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем Арчаковым А.Д. совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в частности : направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, в т.ч. посредством электронного документооборота, были направлены запросы в банки о выявлении расчетных счетов должника, в подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ФНС о счетах должника, ГУ МВ России, в ПФР, оператору связи, центр занятости населения, оператору бронирования продажи билетов, ЗАГС, адресное бюро. ( л.д. ...).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника : <адрес>.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. произведены выходы по адресу : <адрес>, в результате выхода было установлено, что должник по данному адресу отсутствовала. ( л.д. ... ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Арчаковым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ( л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Арчаковым А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для производства удержаний суммы долга из доходов должника. Постановление направлено в ООО ТД «Нижегородрыба». ( л.д....).

Согласно сведений, поступивших из ПФР, последняя дата получения дохода должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах проведение проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником в ООО ТД «Нижегородрыба» на предмет своевременности взыскания платежей являлось нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Арчаковым А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для производства удержаний суммы долга из доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ. постановление направлено в ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. ( л.д....). На момент рассмотрения дела сведения о получении ООО «Агроторг» постановления об обращении взыскания на заработную плату, либо о возврате постановления отсутствуют. При указанных обстоятельствах проведение проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником в ООО «Агроторг» является преждевременным, в связи с тем, что с момента направления постановления прошло незначительное время.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Арчаковым А.Д. в отношении должника Смирновой С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ( л.д. ... ).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № ... включено в состав сводного исполнительного производства в отношении того же должника Смирновой С.В. ( л.д. ...).

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.... ).

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, которому было известно о возбуждении исполнительного производства.

О возбуждении исполнительного производства взыскателю АО «ОТП Банк» было известно, что свидетельствует о направлении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ряда исполнительных действий. ( л.д....). Взыскатель не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России.

Административный истец также ссылается на несвоевременное направление в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления об аресте имущества должника. Вместе с тем, доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника в материалах дела, кроме постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не имеется.

Постановление об объединении в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. своевременно. ( л.д....).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ( л.д. ... ) направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ т.е. своевременно. ( л.д. ...)

Требования административного истца о нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не подтверждает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не повлекло нарушение прав административного истца, взыскатель не был каким-либо образом ограничен в правах стороны исполнительного производства.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, При этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Арчакова А.Д. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Арчакова А.Д., которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем Арчаковым А.Д. были предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного приказа по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки. Поэтому доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя следует признать несостоятельными.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по исполнению судебного приказа. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения приставом возложенных на него обязанностей. Невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арчакова А.Д. в рамках исполнительного производства.

Обсуждая вопрос о процессуальном сроке, установленном ч.3 ст.219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, административный истец (взыскатель) неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о совершении различных исполнительных действий : ДД.ММ.ГГГГ. ( ходатайство), ДД.ММ.ГГГГ (жалоба). Таким образом, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, не устраненное, как считает истец, до обращения с иском в суд. Посколькуоспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является длящимся, оснований для признания срока обращения в суд пропущенным не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым по существу в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Арчакову Артёму Давидовичу, Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодиной Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, непроведении проверки бухгалтерии источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья:                      Е.И. Кшнякина