Решение по делу № 2-3/2024 от 03.06.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2024 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при секретаре Фалькович С.А., с участием государственного обвинителя Ткаченко В.Г., подсудимого Власова В.В., его защитника Лебедева А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Комольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова Владимира Вячеславовича, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – малолетнему.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

01 октября 2023 года в период с 18:00 до 18:52 часов в <адрес> Власов В.В. во время конфликта со своей супругой Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя из личной неприязни к малолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая ее малолетний возраст, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетней и сознательно допуская эти последствия, умышленно, с силой нанес один удар ногой в область передней поверхности грудной клетки и живота ФИО6, а также не менее семи ударов руками и ногами в область головы и туловища, что повлекло образование кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменной области головы; двух ссадин кожи верхнего века левого глаза; кровоподтека в области подбородка; двух кровоподтеков нижней челюсти слева ссадины передней поверхности живота, то есть повреждений, не причинивших вреда здоровью человека; а также тупой травмы грудной клетки и живота, включающей кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки и живота; кровоизлияние под легочной плеврой в области ворот правого легкого, распространяющееся на средостенную часть и купол плевры, мягкие ткани правой боковой поверхности шеи и правую долю вилочковой железы; разрыв легочной плевры и ткани правого легкого; кровоизлияние под легочной плеврой в области ворот левого легкого; сквозной разрыв передней стенки желудка в области дна; разрыв ткани печени в области круглой связки; внутреннее кровотечение (правосторонний гемоторакс около 90 мл, гемоперитонеум около 120 мл), – комплекса повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший смерть потерпевшей, которая была констатирована в 19:02 часов в <адрес>.

Смерть ФИО6 наступила 01 октября 2023 года в период с 18:20 до 19:02 часов в результате тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся: ушибом мягких тканей передней поверхности грудной клетки и живота, ушибами легких с разрывом ткани правого легкого, разрывами печени и стенки желудка, внутренним кровотечением, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый Власов В.В. не отрицал факты, изложенные в обвинении, но настаивал, что не хотел причинить смерть потерпевшей. По обстоятельствам дела Власов показал, что 01 октября 2023 года после того как он проводил своего друга и вернулся домой в <адрес>, у него произошел конфликт с супругой Потерпевший №1. В ходе конфликта он несколько раз ударил Потерпевший №1, после чего та убежала в соседнюю <адрес>, в которой проживала его бабушка.

По показаниям Власова, он пошел следом за женой, открыл дверь своим комплектом ключей. В <адрес> находились его бабушка – ФИО21, супруга Потерпевший №1 и ее малолетняя дочь от первого брака ФИО22. Увидев его ФИО23 начала плакать, конфликт с ФИО19 возобновился, и в результате этого конфликта он начал бить жену. Причинять вред ребенку, тем более убивать его он не собирался. В какой-то момент, когда ФИО24 находилась рядом с Потерпевший №1, он, желая погасить конфликт, попытался ударить Потерпевший №1 ногой, однако попал по груди ФИО25. Когда ФИО26 упала, он просил вызвать скорую, перенес девочку в свою квартиру, начал делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца.

Поясняя в судебном заседании расхождение своих показаний с показаниями Потерпевший №1, подсудимый ссылался на возможное запамятование некоторых событий и изложение им произошедшего исключительно на основании сохранившихся у него воспоминаний.

Причины, по которым он начал бить жену, а также суть конфликта и цели, для которых он пошел в соседнюю квартиру за падчерицей и женой, Власов не пояснил. В своих показаниях подсудимый упоминал имевшееся у него состояние опьянения, как существенно повлиявшее на его поступки.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Власова.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии, где она показывала, что до февраля 2023 года ее муж Власов Владимир был примерным семьянином, помогал по дому, занимался с детьми. С февраля в характере Владимира произошли резкие изменения: он стал грубым, начал злоупотреблять спиртным. После возвращения из зоны спецоперации, где Власов находился по контракту с ЧВК «Вагнер», он стал более злым и жестоким, у него поменялось отношение к детям, и в первую очередь к ее дочери от первого брака ФИО27 Власов мог беспричинно дать ФИО28 подзатыльник, поставить в угол. Причины изменений отношения к детям ей неизвестны. По пояснениям потерпевшей, Владимир также бил и ее: ДД.ММ.ГГГГ сильно избил дома на почве ревности.

01 октября 2023 года в первой половине дня Власов был трезв, ездил к своей матери. Когда Владимир вернулся домой около 15:30 часов, от него пахло алкоголем. Потом он вновь ушел и вернулся около 18:20 часам сильно пьяным. В это же время произошел конфликт: Власов выражал недовольство поведением ФИО29, выражал агрессию в ее отношении, а когда выяснил, что ФИО30 находится в квартире у его бабушки, то побежал в соседнюю <адрес>, стал стучать и звонить в дверь, требуя ее открыть. Она побежала следом за Владимиром, пытаясь его остановить и успокоить ФИО31, которая начала плакать за дверью. Когда дверь была открыта, Власов забежал внутрь, стал кричать на ФИО32, требуя от нее пояснить, почему она считает его плохим, а потом ударил ее рукой по лицу.

Как следует из показаний ФИО19, в ходе конфликта подсудимый говорил о том, что ФИО33 не должна находиться ни в одной из квартир, что ее нужно куда-то деть, куда-то отдать, хотя бы выбросить из окна.

По пояснениям ФИО19, она первоначально пыталась успокоить мужа, а когда тот ударил дочь, бросилась ее защищать, закрыв собой. В ответ на это Власов начал бить ее руками и ногами по телу. Возможно, что в этот момент некоторые удары достались ФИО34 Также Владимир пытался ее душить. В какой-то момент, когда Власов душил ее, находясь сзади, ФИО35 подбежала к ним, и Владимир нанес ей удар дочери ногой в область грудной клетки, от чего девочка отлетела к окну комнаты, упала на пол и захрипела. Когда она бросилась к дочери и закрыла ее собой, Власов продолжил наносить удары руками и ногами, часть из которых также, возможно также попадали по телу ФИО36. Когда Власов перестал бить, ей удалось вырваться, выбежать на улицу, где она попросила прохожих вызвать скорую помощь и полицию. В момент, когда она выбегала из квартиры, Власов порвал на ней футболку, пытаясь удержать. На улице, вызвав помощь, она какое-то время пряталась от мужа, а потом, вернувшись в подъезд, видела, как Власов перенес ФИО37 из квартиры бабушки в их квартиру. Далее приехала бригада скорой помощи, а позже полиция.

В судебном заседании ФИО19 сообщила аналогичные сведения, однако скорректировала их в некоторых деталях. Так, соглашаясь со своими показаниями в ходе следствия, ФИО19 настаивала в суде, что находясь в <адрес>, подсудимый не ударил, а толкнул ФИО38 в область груди, после чего она бросилась защищать дочь; а, описывая последствия удара ногой, указывала, что ФИО39 «сползла» вниз, а не «отлетела к окну», как это было изложено в протоколе допроса.

Оценивая показания потерпевшей ФИО19, соотнося их с другими доказательствами по делу, и разрешая имеющиеся противоречия в деталях произошедшего, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Проживавшая по соседству с ФИО20 в <адрес> бабушка подсудимого ФИО7, чьи показания были оглашены в суде, подтвердила показания ФИО19 о событиях 01 октября 2023 года. Так, свидетель сообщила, что утром 01 октября 2023 года Потерпевший №1 оставила с ней свою дочь ФИО40, а сама занималась с двумя другими детьми. Примерно в 18:25 часов в квартиру начал ломиться ее внук Власов, который не мог отпереть дверь. Она открыла дверь, тот забежал внутрь, следом за ним забежала Потерпевший №1. Владимир был нетрезв и агрессивно настроен по отношению к ФИО41 ФИО19 что-то кричал, а затем ударил ФИО42 рукой по лицу, от чего та пошатнулась. Потерпевший №1 бросилась защищать дочь, на что Власов начал бить жену по спине, душить за шею. В какой-то момент, когда Власов бил и душил Потерпевший №1, ФИО43 подбежала к ним, и Власов нанес ей удар ногой, куда-то в грудь. От удара девочка отлетела в сторону и упала на пол. Потерпевший №1 удалось вырваться, и она выбежала из квартиры. Владимир поднял ребенка и понес домой в <адрес>. Позже приехали сотрудник полиции, скорая помощь, и стало известно, что ФИО44 умерла (том 3 л.д. 78-81).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, дали аналогичные друг другу показания о том, что 01 октября 2023 года, проходя мимо <адрес>, они встретили потерпевшую, которая выбежала из подъезда. На лице у Потерпевший №1 (так она представилась им) были следы побоев – ушибы и ссадины. Потерпевший №1 плакала и попросила вызвать скорую помощь, говоря, что была побита мужем, который также избил ее ребенка, возможно сломав тому позвоночник или шейный позвонок. Иных подробностей Потерпевший №1 не сообщала.

Далее по показаниям ФИО45 и ФИО46, с телефона с номером № была вызвана скорая медицинская помощь, после чего они услышали громкую нецензурную брань: молодой человек требовал от Потерпевший №1 вернуться домой и в случае неповиновения, обещал спуститься. Потерпевший №1 испугалась этого и убежала.

В дальнейшем ФИО47 и ФИО48 наблюдали у <адрес> карету скорой помощи и прибывших полицейских (том 3 л.д. 84-86, 88-90).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашались в суде, сообщила, что 01 октября 2023 года около 19 часов у <адрес> к ней подбежала девушка – потерпевшая ФИО19, которая попросила у нее телефон, чтобы вызвать полицию. ФИО19 была босиком, в шортах и бюстгальтере, на ее лице были ссадины и кровоподтеки. Разговаривая по телефону с полицией, потерпевшая сообщила, что ее и ребенка избил муж, и просила приехать в <адрес>.

На вопрос ФИО49 о произошедшем, ФИО19 пояснила, что у нее произошла бытовая ссора с мужем, который вернулся из командировки, и в результате этой ссоры муж избил саму ФИО19 и ее ребенка (том 3 л.д. 93-95).

Свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания были оглашены в суде, дали одинаковые показания о том, что вызов к дому 27 по <адрес>, был принят их бригадой скорой медицинской помощи 01 октября 2023 года в 18:40 часов. Поводом для вызова стало сообщение об избиении мужчиной ребенка и матери. Прибыв к месту вызова примерно через 10 минут, они обнаружили в жилой комнате квартиры лежащую на полу девочку – потерпевшую ФИО50. В ходе осмотра была констатирована смерть. О происшествии было доложено в оперативный отдел скорой помощи, для вызова полиции.

По показаниям ФИО51 и ФИО52, после того, как ими была установлена смерть девочки, в квартире появился Власов, который бросился к ребенку и стал его трясти. Узнав, что девочка мертва, Власов ушел на кухню, после чего в доме появились полицейские, а также мать погибшей девочки, на лице которой также были видны следы побоев. Со слов матери малолетняя потерпевшая погибла от удара, который нанес Власов (том 3 л.д. 121-123, 129-131).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашались в суде, показала, что 01 октября 2023 года ее сын Власов Владимир приезжал к ней домой около 12 часов. Владимир был трезв, забрал системный блок компьютера, после чего ушел. Странностей в его поведении она не заметила.

Примерно в 18 часов ей позвонила Потерпевший №1, и ничего не поясняя, попросила приехать к ним домой. Позже позвонил Владимир, который также, не рассказывая никаких подробностей, сообщил, что ФИО53 умерла.

По показаниям свидетеля, приехав домой к ФИО19 около 20 часов, она застала в квартире сотрудников полиции и Потерпевший №1, на лице которой были кровоподтеки и ссадины. Владимира дома не было. В зале квартиры на полу лежало тело ФИО54 (том 3 л.д. 109-102, 103-105, 106-109).

По данным осмотра детализации абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, следует, что звонок матери подсудимого был осуществлен в 18:26 часов (том 2 л.д. 12-18).

Как следует из карточки происшествия, сообщение об избиении в <адрес> женщины и ребенка, было зафиксировано отделом полиции в 18:49 часов. Сообщение поступило с абонентского номера №, используемого ФИО55 (том 1 л.д. 105).

Второе сообщение об избиении в <адрес> женины и ребенка поступило в 18:59 часов от потерпевшей ФИО19 с абонентского номера №, принадлежащего ФИО56 (том 1 л.д. 106).

Согласно протоколу, составленному фельдшером ФИО57, смерть ФИО58 была зафиксирована 01 октября 2023 года в 19:02 часов (том 1 л.д. 58).

Исходя из карточки происшествия, информация об этом сообщена в отдел полиции диспетчером скорой помощи в 19:04 часов (том 1 л.д. 107).

При осмотре <адрес>, в зале был обнаружено тело малолетней ФИО59. Отмечено наличие пятен бурого цвета на белой кофте со стразами, надетой на девочке, помарок буровато-красного цвета в области рта и носа, наличие кровоподтека в области левого века. Одежда погибшей изъята в ходе осмотра (том 1 л.д. 61-74).

При осмотре соседней <адрес>, на лестничной площадке было обнаружено пятно и изъято пятно бурого цвета. С внутренней поверхности входной двери квартиры изъяты следы пальцев рук. С пола коридора – изъят след подошвы обуви. В жилой комнате квартиры обнаружены и изъяты 4 стразы. Также на улице у <адрес> в мусорном баке обнаружена и изъята футболка (том 1 л.д.77-91).

По выводам трасологической экспертизы, (заключение №), след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Власова (том 2 л.д. 98-99).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы (заключение №), след пальца руки, изъятый в с внутренней стороны двери <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Власова (том 2 л.д. 116-118).

Как следует из выводов генетических экспертиз (заключение № и №), проведенных по объектам, изъятым в ходе осмотра места происшествия и выемок, кровь в одном пятне на майке ФИО60 принадлежит самой погибшей. Кровь в двух пятнах на кофте белого цвета принадлежит ФИО61. Также на кофте имеется биологический материал самой потерпевшей, и не исключается присутствие биологического материала ФИО19.

Кровь, обнаруженная в других пятнах на кофте белого цвета и пятнах на брюках погибшей ФИО62, принадлежит ФИО19 (том 2 л.д. 125-143, 151-154).

По выводам генетических экспертиз (заключения № и №), исследовавших подногтевое содержимое с рук ФИО19, изъятое у нее в ходе освидетельствования (том 1 л.д. 214-222), в объектах обнаружен генетический материал самой ФИО19 и не исключается присутствие генетического материала подсудимого (том 2 л.д. 161-172, 180-185).

Согласно выводам генетических экспертиз (заключения № и №), исследовавших майку, обнаруженную в мусорном контейнере, смыв с пятна, обнаруженного на лестнице в ходе осмотра места происшествия, а также обувь и брюки, изъятые у ФИО19 в ходе выемки (том 1 л.д. 239-242), установлено, что кровь в одном пятне на футболке из мусорного бака, а также пятне на внутренней поверхности правой кроссовки подсудимого происходит от подсудимого Власова. Кровь в смыве с лестницы, в двух пятнах на брюках подсудимого и в четырех пятнах на футболке из мусорного бака – происходит от ФИО19 (том 2 л.д. 205-217, 225-228).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы (заключение №мк-23), не исключается, что множественные следы брызг, обнаруженных на поверхности футболки, изъятой из мусорного бака, и множественные следы помарок на указанной футболке, появились вследствие образования ран на спинке носа и верхнем веке ФИО19, которые являлись источниками кровотечения.

Повреждения футболки в виде разрывов, были образованы в результате чрезмерного растяжения участков футболки в области горловины и плечевых швов, рукавов и спинки (том 2 л.д. 236-241).

По выводам комплексной криминалистической экспертизы (заключение №), полимерные стразы, обнаруженные в <адрес> имеют общеродовую принадлежность по цвету, размеру, составу компонентов материала и морфологическим признакам. Стразы, обнаруженные в квартире, ранее могли составлять единое целое с аппликацией на кофте малолетней потерпевшей или на другой иной или аналогичной одежде (том 3 л.д. 8-11).

Согласно выводам судебно медицинской экспертизы потерпевшей (заключение №) у Потерпевший №1 были обнаружены: раны на спинке носа, на верхнем веке правого глаза; кровоподтеки на верхнем и нижнем веке правого глаза, на поверхностях правого плеча, правого предплечья, левого плечевого сустава, левого плеча, на задней поверхности грудной клетки, в поясничной области; а также ссадины в лобной области. Все повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 3-5 суток до момента осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Раны, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Прочие телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 56-59).

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа (заключение №), у ФИО63 обнаружена тупая травма грудной клетки и живота, в состав которой входят: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки и живота, в проекции нижнего края реберных дуг; кровоизлияние под легочной плеврой в области ворот правого легкого, распространяющееся на средостенную часть и купол плевры, мягкие ткани правой боковой поверхности шеи и правую долю вилочковой железы; разрыв легочной плевры и ткани правого легкого; кровоизлияние под легочной плеврой в области ворот левого легкого; сквозной разрыв передней стенки желудка в области дна; разрыв ткани печени в области круглой связки; внутреннее кровотечение (правосторонний гемоторакс около 90 мл, гемоперитонеум около 120 мл).

Данные повреждения были образованы прижизненно в период от нескольких минут и возможно в пределах одного часа, до момента наступления смерти. Повреждения явились следствием как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область передней поверхности грудной клетки и живота ФИО64, в проекции нижнего края реберных дуг.

Смерть ФИО70 наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся: ушибом мягких тканей передней поверхности грудной клетки и живота, ушибами легких с разрывом ткани правого легкого, разрывами печени и стенки желудка, внутренним кровотечением, осложнившейся травматическим шоком.

Комплекс повреждений в составе тупой травмы грудной клетки и живота состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Помимо повреждений в составе тупой травмы грудной клетки и живота, явившихся непосредственной причиной наступления смерти, на теле ФИО71 были обнаружены: кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобно-теменной области головы по срединной линии; две ссадины кожи верхнего века левого глаза; кровоподтек в области нижнего края подбородка слева; два кровоподтека в проекции нижнего края нижней челюсти слева; ссадина передней поверхности живота, в верхней и средней третях по срединной линии. Данные повреждения явились следствием как минимум семи травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО67 вероятнее всего, наступила 01 октября 2023 года около 18:20-20:20 часов (том 2 л.д. 26-30).

Таким образом, совокупность приведенных свидетельских показаний, данных осмотров, выводов экспертов подтверждают сообщенные ФИО19 на предварительном следствии сведения и в своей совокупности позволяют установить общую картину происшествия. Суд принимает данные доказательства, как достоверные, непротиворечивые и использует их при вынесении приговора. Незначительная корректировка потерпевшей некоторых деталей своих показаний в суде, не касается сущности описанных обстоятельств, не свидетельствует о неискренности, но объясняется желанием потерпевшей смягчить положение подсудимого.

Показания Власова об обстоятельствах событий 01 октября 2023 года согласуются с выводами дополнительной экспертизы, а также показаниями ФИО68, гостившего у семьи ФИО19 непосредственно перед происшествием.

По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение №) комплекс телесных повреждений, установленный в ходе экспертизы трупа ФИО69, мог образоваться 01 октября 2023 года в период времени с 18:00 до 19:00 часов при обстоятельствах, описанных Власовым в своих признательных показаниях: в результате нанесения удара ногой в область передней поверхности грудной клетки и живота потерпевшей, а также при обстоятельствах нанесения множественных ударов Потерпевший №1, закрывавшей собой дочь (том 2 л.д. 38-43).

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены, сообщил, что он гостил у семьи ФИО19 с 29 сентября по 01 октября 2023 года. 29 и 30 сентября никаких конфликтов, скандалов или драк не происходило. ФИО3 вел себя нормально. Вместе с тем, ФИО89 отметил изменения, произошедшие с ФИО19 с момента их последнего общения в апреле 2023 года (опустошенный взгляд, уверенность в своей точке зрения, безразличие к мнению собеседника). Относительно взаимоотношений ФИО19 с ФИО72, свидетель также отметил произошедшие изменения: ФИО73 не подходила к ФИО19, не играла с ним; их разговор строился на сухих фразах ФИО19: «ФИО74, иди ешь. ФИО75, ложись спать. ФИО76, подойди к маме»; имевшейся ранее близости и теплоты в их взаимоотношениях не было.

Согласно показаниям ФИО77, в течение дня 01 октября 2023 года они вместе с Власовым ездил к матери подсудимого, а потом примерно с 13:30 до 15:00 часов пешком возвратились в квартиру ФИО19. По дороге ФИО3 распивал пиво, ругался, цеплялся к прохожим. Когда свидетель покидал квартиру, в ней оставалась Потерпевший №1 с детьми, а ФИО19 пошел его провожать до автостанции, по дороге к которой было куплено еще две полуторалитровых бутылки пива.

По словам ФИО78, прощаясь с ФИО3, он попросил его беречь себя, так как тот был нетрезв. О случившемся свидетель узнал позже из переписки с ФИО19 (том 3 л.д. 111-117).

Оценивания представленные суду доказательства в совокупности и соотнося их с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что показания ФИО19 согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, с выводами эксперта относительно механизма причинения смертельной травмы. Суд принимает показания ФИО19 в этой части. Вместе с тем, подсудимый не смог дать суд внятные пояснения о мотивах и целях своего поведения, а также иным образом описывал произошедшее (находясь лицом к лицу с ФИО19 пытался ударить ее ногой, чтобы завершить конфликт, но случайно попал по ребенку), нежели об этом сообщали очевидцы событий – ФИО19 и ФИО79, свидетельствовавшие, что подсудимый в момент удушения ФИО19, подсудимый нанес ФИО80 удар ногой в грудь, от которого ребенок отлетел в сторону. Суд отвергает показания Власова в части противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным совокупностью доказательств, равно как и отвергает версию защиты о неосторожном причинении смерти.

Оценка представленных доказательства в их совокупности, соотношение друг с другом показаний подсудимого, свидетелей, результатов осмотров, данных экспертных исследований, документальных сведений, позволят суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Власова в убийстве ФИО81 и отвергнуть версию защиты о неосторожном характере смерти ребенка.

Обстоятельства дела указывают, что преступлению предшествовала семейная ссора, начатая подсудимым без сколь значимого повода. Описанные потерпевшей и на следствии и в суде действия и слова подсудимого: вспылил от известия, что ребенок находится у бабушки; требовал от ФИО82 объяснить, почему он плохой для нее; заявлял о необходимости избавиться от ФИО83 – свидетельствуют о негативном характере взаимоотношений погибшей и виновного на момент совершения преступления. Свидетелем ФИО84, гостившим несколько дней в семье ФИО19, также отмечено, что взаимоотношения подсудимого и погибшей в отличие от его более ранних наблюдений, не характеризовались ни теплотой, ни доверием.

Данные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, согласуются с выводами обвинения о наличии личной неприязни подсудимого к потерпевшей.

Фактические обстоятельства дела указывают, что действия Власова, не были результатом случайности или неосторожности, как это утверждалось защитой.

На момент возникновения конфликтной ситуации ребенок находился в соседней квартире, то есть не мог дать никаких поводов для скандала. Несмотря на отсутствие ФИО85 в <адрес>, Власов отыскал девочку в соседней <адрес>, где агрессивно стал требовать от уже плачущего четырехлетнего ребенка объяснений, а затем нанес удар рукой по лицу ФИО86, что объективно следует из показаний очевидцев.

Обстоятельства дела указывают, что погибшему ребенку виновным было нанесено не менее 7 ударов, повреждения от большинства из которых локализированы в области головы. При этом, как следует из собранных доказательств, данные повреждения стали возможны даже, несмотря на то, что ФИО19 закрывала ребенка собой.

Как следует из установленной последовательности действий, Власов ударил ФИО87 по лицу, и далее продолжил наносить удары, большую часть из которых приняла на себя ФИО19, закрывавшая ребенка собой. Власов продолжил наносить удары даже тогда, когда потерпевшая упала на пол от удара ногой.

Смертельный удар ногой был нанесен Власовым ребенку в жизненно значимую часть тела – живот и грудную клетку. Показания очевидцев преступления, одинаково отмечавших, что после удара ногой девочка отлетела в сторону; результаты судебной экспертизы, установившей, что удар повлек за собой разрывы легкого, печени и желудка, указывают, что удар был нанесен Власовым со значительной силой. При этом и возраст девочки (4 года), и ее физические кондиции (небольшой рост – 96 сантиментов, и небольшой вес – 12,4 килограмма), равно как и физическое превосходство взрослого мужчины над ребенком, были очевидны для виновного.

Данные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что Власов осознавал фактическую опасность своих действий против ребенка, предвидел возможное наступление смерти, не желал ее наступления, но допускал такие последствия, то есть совершил умышленное убийство, действуя с косвенным умыслом.

Малолетний возраст ФИО88, которой на момент совершения преступления исполнилось 4 года, был достоверно известен Власову, проживавшему с погибшей и ее матерью одной семьей, следовательно, в деянии Власова присутствует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, находя вину Власова установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – малолетнему.

При назначении Власову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Власов не судим (том 4 л.д. 32, 34); на учете у врача нарколога не состоит (том 4 л.д. 41, 43, 44, 45); по месту своего жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 47).

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Власов мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания (том 2 л.д. 74-79), то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая доводы сторон, относящиеся к смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Факт наличия у Власова детей 2013, 2016 и 2017 годов рождения объективно установлен в судебном заседании, равно как и не оспаривался сторонами факт наличия у подсудимого и потерпевшей двух общих детей 2022 года рождения. Следовательно, наличие малолетних детей у виновного суд признает смягчающим обстоятельством.

Имеющаяся в деле явка с повинной (том 1 л.д. 158) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Явка получена в отсутствие защитника. Данных о том, что подсудимому были разъяснены положения части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нет. Помимо этого, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, полученной в 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой признание Власовым своей причастности к смерти девочки, но не содержат информации, которая была бы неизвестна следственным органам (на указанное время, проведены необходимые осмотры, опрошены основные свидетели). По обстоятельствам дела Власов был задержан сотрудниками полиции, прибывшими в квартиру.

Вместе с тем, сам факт признания Власовым своей причастности к смерти ребенка, его последующие показания по ходу предварительного следствия, позволяют суду признать смягчающим вину обстоятельством признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Показания подсудимого об оказании помощи погибшей в момент осознания содеянного (искусственное дыхание, непрямой массаж сердца), подтверждены показаниями потерпевшей ФИО19 как в ходе следствия, так и в суде. Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является смягчающим.

В судебном заседании защитником указывалось на факт участия Власова в специальной военной операции и полученную контузию. Обвинение, не оспаривая данный факт, полагало, что это не может являться оправданием содеянному. Учитывая, что факт участия Власова в специальной военной операции подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным признать данное обстоятельство не оправдывающим содеянное, но смягчающим наказание.

Суд соглашается с мнением обвинения, просившего признать отягчающим вину обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Факт нахождения Власова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден как свидетельскими показаниями, так и результатами медицинского освидетельствования (том 4 л.д. 13). Негативное влияние алкоголя на поведение Власова отмечалось родственниками и друзьями подсудимого. Сам подсудимый в своих показаниях признал, что употребление спиртного стало предопределяющим фактором при совершении преступления.

Совершение Власовым преступления в отношении малолетнего ребенка, с которым он проживал совместно и одной семьей, является отягчающим наказание обстоятельством в силу пункта «п» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеющаяся квалификация содеянного Власовым не препятствует признанию названного обстоятельства отягчающим, поскольку пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за убийство малолетнего любым лицом, в то время как согласно пункту «п» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение такого убийства лицом, совместно проживающим с ребенком.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Власова от общества.

По правилам части 3 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части первой данной статьи не могут быть применены в силу наличия в санкции части 2 статьи 105Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде пожизненного лишение свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции статьи.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Власова во время и после совершения преступления, ни сами по себе, ни в совокупности, в том числе со смягчающими обстоятельствами не являются исключительными, то есть дающими основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, законных оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Власова до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании потерпевшей ФИО19 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>. Иск признан подсудимым. Суд принимает признание гражданским ответчиком иска, которое не противоречит требованиям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения ФИО19 нравственных страданий, вызванных смертью ребенка в результате действий Власова, объективно подтвержден собранными доказательствами.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек – средств в размере <данные изъяты>, затраченных следствием на выплату вознаграждения адвокату Байбакову М.В. за представление интересов Власова, подсудимый просил освободить его от выплаты процессуальных издержек. Учитывая характер вины, степень ответственности, а также имущественное положение Власова, полагая, что взыскание издержек в конкретном случае может негативно отразиться на материальном положении детей виновного, как в отношении которых он имеет алиментные обязательства, так и в отношении детей, оставшихся на иждивении потерпевшей, суд принимает решение об освобождении Власова от уплаты процессуальных издержек.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, принимая во внимание мнение участников процесса, считает возможным сохранить при материалах дела диск с детализацией абонентского номера; передать потерпевшей ФИО19 предметы одежды и обуви погибшей и подсудимого; и уничтожить остальные предметы, как не представляющие ценности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить Власову В.В. в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на Власова В.В. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Власову В.В. оставить прежней – заключение по стражей.

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Власова В.В. под стражей по настоящему делу период с 01 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Власова Владимира Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> принять на счет государства.

Вещественные доказательства: диск с детализацией – хранить при материалах дела; кроссовки и одежду ФИО1 (брюки, футболку), одежду ФИО6 (кофты, майку, брюки, трусы, носки) – передать потерпевшей Потерпевший №1; отрезки дактилопленок, образцы крови, буккального эпителия, смыв, стразы, срезы ногтевых пластин – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья: Секретарь: