Решение по делу № 8Г-6298/2024 [88-7601/2024] от 05.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7601/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-86/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0020-01-2023-002753-39

8 августа 2024 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Дмитриевича к Акционерному Обществу «Кочубеевскрайгаз» о признании незаконным приказа « О применении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО "Кочубеевскрайгаз" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителей Акционерного Общества «Кочубеевскрайгаз» Клец Е.А. и Фоминой Е.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что оснований для отмены апелляционного по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

                                        установила:

Захаров С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кочубеевскрайгаз», в котором просит признать незаконным приказ № 549- П от 20.11.2023 «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ № 99-ОК от 20.11.2023 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить на работе в должности мастера аварийно- диспетчерской службы, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 22.11.2023 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере                       30 000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от                    30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Захарова С.Д. к АО «Кочубеевскрайгаз» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Захарова С.Д. к Акционерному Обществу «Кочубеевскрайгаз» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ от 20 ноября 2023 года №549-П о применении дисциплинарного взыскания в отношении Захарова С.Д. в виде увольнения.

Признан незаконным приказ от 20 ноября 2023 года №99-ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с Захаровым С.Д.и его увольнении 21 ноября 2023 года.

Захаров С.Д. восстановлен на работе в Акционерном Обществе «Кочубеевскрайгаз» в должности мастера аварийно-диспетчерской службы.

Взыскана с Акционерного Общества «Кочубеевскрайгаз» в пользу Захарова С.Д. средняя заработная плата за время вынужденного прогула с             22 ноября 2023 года по 02 мая 2024 года в размере 262 255,32 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей

В кассационной жалобе Акционерного Общества «Кочубеевскрайгаз» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 291 от 15 ноября 2016 года истец работает у ответчика в должности мастера 6-го разряда аварийно-диспетчерской службы АО «Кочубеевскрайгаз», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Местом работы работника является Кочубеевский газовый участок по адресу: <адрес> (п. 1.4 трудового договора). Работа осуществляется в две смены: с 08 часов утра до 20 часов и с 20 часов до 08 часов, выходные по скользящему графику (п.4.1, трудового договора).

30 октября 2023 года    комиссией в составе диспетчера аварийно-диспетчерской службы ФИО7, слесаря ФИО8, водителя ФИО9 составлены 2 акта об отсутствии истца Захарова С.Д. на рабочем месте в период времени с 03 часов 31 минуты до 07 часов 55 минут. Также отсутствие Захарова С.Д. на рабочем месте подтверждается докладной мастера АДС ФИО10, который принимал смену от слесаря АВР ФИО8, докладной диспетчера АДС ФИО11 от 30 октября 2023 года.

Приказом от 20 ноября 2023 года № 99-ОК, трудовой договор с Захаровым С.Д. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом,с которым ФИО1 ознакомлен                           21 ноября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 81, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, п.п. 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 21, ч. 1 т. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 189, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования учел, что из объяснений Захарова С.Д. исполнительному директору АО «Кочубеевскрайгаз» ФИО12 от 07 ноября 2023 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с резким ухудшением самочувствия, после окончания смены обратился в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» за медицинской помощью.

Согласно выписки ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница», Захаров С.Д. находился на лечении в стационаре с 30 октября 2023 года                             с 11 час.17мин. по 03 ноября 2023 10.00 час., с диагнозом острый панкреатит легкое течение, болевой синдром, ему оказана экстренная медицинская помощь.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца в рабочую смену 30 октября 2023года в период времени с 03 часов 31 минуты до 07 часов 55 минут было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью, что подтверждается соответствующими медицинским документами, и открытым 30 октября 2023 года листком временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, в связи с признанием увольнения незаконным, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о признании увольнения Захарова С.Д. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, соблюдение работодателем требований об учете при избрании истцу меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как продолжительность трудовых отношений сторон, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, при том, что представление таких доказательств в силу закона возложено именно на ответчика как работодателя (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых подробно приведен в судебном постановлении, судом правильно установлены юридически значимые для разрешения трудового спора обстоятельства дела, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом объективно ничем не подтверждаются.

Не имеют юридического значения доводы жалобы о том, что ранее истец привлекался к административной ответственности.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Усманова Г.Ф.

                                Черчага С.В.