Решение по делу № 2-219/2025 (2-2985/2024;) от 24.10.2024

УИД 31RS0022-01-2024-005256-75                                                               Гр. дело 2-219/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года                                                                                                г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием истца Жолобова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова Р.Е. к Синегубовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

19 и 24 октября 2023 года Жолобов Р.Е. перевел на счет, открытый на имя Синегубовой Ю.С. в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в общем размере 145000 руб. с указанием цели перевода «деньги в долг по расписке».

Договоры займа в письменной форме между сторонами не был оформлен.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены Жолобову Р.Е.

Жолобов Р.Е. обратился в суд с иском к Синегубовой Ю.С. о взыскании неосновательное обогащение в размере 145000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

В судебном заседании Жолобов Р.Е. поддержал заявленные требования.

Ответчик Синегубова Ю.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2023 года и 24 октября 203 года Синегубова Ю.С. получила от Жолобова Р.Е. денежные средства в общем размере 145000 руб., о чем свидетельствуют выписки АО «Тинькофф Банк» по банковской карте истца и ответчика.

Факт перевода на счет ответчика и получения им денежных средств в размере 145000 руб. ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление Жолобовым Р.Е. денежной суммы на счет Синегубовой Ю.С., не имелось и судом не установлено, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у Синегубовой Ю.С. неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений закона Синегубова Ю.С. обязана возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жолобова Р.Е. (паспорт №) к Синегубовой Ю.С. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Синегубовой Ю.С. в пользу в пользу Жолобова Р.Е. неосновательное обогащение в размере 145000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5350руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025.

Судья - <данные изъяты>

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-219/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>