Решение по делу № 22-181/2025 (22-6193/2024;) от 19.11.2024

                                                                                                      КОПИЯ.

Судья Рахманова М.М.                    Дело № 22-181/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                        22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Мещеряковой А.В.,

осужденной ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мещеряковой А.В. и дополнениям к апелляционной жалобе осужденной ФИО на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия ФИО наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания частично отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО освобождена от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования, на оплату труда адвоката в размере 3 744 рубля.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание на срок 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 14 дней;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда ФИО признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, путем обмана, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление ФИО совершено в <адрес> в период с начала августа по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину в совершении преступления признала полностью. Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Мещерякова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО подала апелляционную жалобу о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, а приговор является незаконным, несправедливым и подлежащим изменению.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены исключительные обстоятельства. Судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено наличие у ФИО двоих несовершеннолетних детей, а также малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не учтено, что ФИО совершила преступление ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она осталась одна с детьми без средств к существованию.

Таким образом, адвокат полагает, что совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности и позволяет применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 17.12.2018г., Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 22.12.2015г., полагает о наличии в её действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом не учтено то, что она на специализированных учетах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, <данные изъяты>. Она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, а также не учтено неудовлетворительное состояние ее здоровья. Также осужденная полагает о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, просит назначить наказание с применением ч.1,2 ст. 61, ст.64, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.05.2014г. ей возможно было назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Просит изменить назначенный вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить исправительные работы, принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО и её адвокат Мещерякова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержал, доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденной ФИО поддержал частично.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., мнения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденной в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку подтверждаются показаниями самой ФИО, потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, в которых они рассказали об обстоятельствах произошедшего, и письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО, которые верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО путем обмана, с причинением ей значительного ущерба.

Наказание осужденной ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

При назначении наказания ФИО судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, её матери и двоих малолетних детей, имеющих заболевания, наличие малолетних детей у виновной <данные изъяты> годов рождения.

Вопреки доводам адвоката, судом обосновано не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения, и малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО лишена родительских прав в отношении данных детей.

Наряду с этим, в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена старший следователь 2-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по <адрес> ФИО, которая пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу была признана <данные изъяты>. Она допрашивала ФИО, которой она разъяснила право возместить ущерб потерпевшей. Она передала ФИО контакты потерпевшей или может перевести ей денежные средства, ей было разъяснено, чтобы она решала вопрос о возмещении ущерба самостоятельно. Ей ФИО никаких денежных средств для передачи потерпевшей не передавала ни в наличной, ни в безналичной форме.

Согласно справке-телефонограмме, в телефонном разговоре потерпевшая ФИО сообщила, что до настоящего времени причиненный преступлением ущерб ей не возмещен.

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имелось у суда оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, равно как не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу тяжелого материального положения, поскольку судом установлено, что ФИО является трудоспособным лицом, препятствий к трудоустройству и получению доходов не имеет.

Не было представлено суду и иных сведений, свидетельствующих о тяжелых жизненных обстоятельствах, которые побудили бы осужденную совершить преступление.

Кроме того, по смыслу закона, временные трудности материального характера – отсутствие постоянной работы и заработка, на которые указывает адвокат, не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения преступления осужденной был установлен исходя из показаний потерпевшей и свидетеля, показания осужденной существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имели.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащим учету при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно указано судом и на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденной, пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ правовых оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ей, по делу не имеется, а потому оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о виде и размере наказания за совершенное преступление подробно мотивированы; оснований не согласиться с ними и для смягчения назначенного наказания, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное осужденной наказание является соразмерным и справедливым.

С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката Мещеряковой А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Определяя местом отбывания наказания осужденной ФИО исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако применение указанной нормы уголовного закона в деле ФИО является ошибочным в связи со следующим.

Так, ФИО согласно приговору суда осуждена за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Поскольку приговор в отношении ФИО не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении.

В связи с этим в приговор следует внести изменения в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Кроме того, данное обстоятельство влечет и необходимость внесения изменений, касающихся перерасчета времени отбывания наказания.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с этим на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО наказания подлежит зачету время её содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО было назначено в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО осуждена за преступление средней тяжести при рецидиве преступлений с назначением ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вышеуказанных положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд апелляционной инстанции также необходимым зачесть ФИО в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГг. из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что ФИО в результате определенного ей приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вида исправительного учреждения отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, срок отбытого ею там наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части третьей.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.", согласно которому часть 3.1 ст. 72 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой она препятствует использованию её судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора или иного судебного акта, федеральному законодателю предписано установить правовое регулирование правил зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта).

Конституционным судом РФ определено, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), надлежит посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 3.5. ст. 72 УК РФ, введенной в действие с 30.12.2023 года, если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном главой 47.1 или 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит подлежащими применению по настоящему делу правила зачёта наказания, отбытого ФИО в исправительной колонии общего режима, в срок наказания, назначенный ей в колонии-поселении, исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г. N 8-П, а не п. «в» ч. 3.5. ст. 72 УК РФ, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 609-ФЗ, которым была введена ч. 3.5. ст. 72 УК РФ.

До внесения указанных изменений в ст. 72 УК РФ действовал временный порядок зачета в срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, который в данной конкретной ситуации являлся более благоприятным для осужденной ФИО в сравнении с порядком, предусмотренным п. "б" ч. 3.5. ст. 72 УК РФ.

Таким образом, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, наказание, отбытое ФИО в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачету в срок лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. С учетом этого ФИО в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания её под стражей из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом с учетом вносимых изменений в приговор суда, в настоящее время ФИО фактически полностью отбыто окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с чем ФИО подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО подлежит отмене, а ФИО освобождению из-под стражи.

С учетом изложенного, доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденной ФИО подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора либо к его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении вида исправительного учреждения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и о назначении для отбывания наказания ФИО исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на отбывание ФИО наказания в исправительной колонии общего режима; на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Вместо исправительной колонии общего режима на основании и п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания наказания ФИО колонию-поселение.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием: на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть осужденной ФИО в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачесть осужденной ФИО в срок лишения свободы период отбытого ею наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в назначенном ей исправительном учреждении – исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета: один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом фактического отбытия наказания освободить ФИО от дальнейшего отбывания наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО отменить, ФИО из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мещеряковой А.В. оставить без удовлетворения, доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденной ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        (подпись)             А.Ю. Менькова

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий-