Решение по делу № 11-57/2013 от 25.01.2013

                     Административное дело № 11-57/13г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Пермь                                29 января 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «УК «Гарант» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Гарант»,

у с т а н о в и л а:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Гарант» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по дела, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности юридического лица в непринятии мер по организации вывоза отходов с контейнерной площадки по адресу: <АДРЕС>, поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица подтверждает состояние контейнерной площадки, расположенной по адресу: <АДРЕС>, а согласно договору оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ дома, отраженные в протоколе об административном правонарушении, обслуживаются контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант» обратилось в вышестоящий суд с жалобой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи №..., с просьбой его отменить, производство по делу №... прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ООО УК «Гарант» Слобожаниновым И.С. заявлено ходатайство об отзыве ранее поданной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку в настоящее время отпали процессуальные основания, послужившие поводом к рассмотрению жалобы, судья районного суда считает необходимым принять отказ ООО УК «Гарант» от жалобы и производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» от жалобы, поданной на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Гарант».

Производство по жалобе прекратить.

Судья                          Л.Н.Елохова