Решение по делу № 8Г-25456/2024 [88-25599/2024] от 15.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-25599/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0051-01-2023-001193-72 по иску Янченко Алексея Харийсовича к администрации Тальменского района Алтайского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора аренды земель сельхозназначения действующим, восстановлении кадастрового учета,

по кассационной жалобе администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янченко АХ. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тальменского района Алтайского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании действительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А земельного участка площадью 29 872,23 кв.м., категории земель – земли сельхозназначения, восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что на основании постановлений администрации Тальменского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Наличие обременения в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ года указано в выписке ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Тальменского района Алтайского края (арендодатель) и Янченко А.Х. (арендатор) заключен договора аренды земельного участка №А, по условиям которого арендодатель на основании постановлений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета ввиду отсутствия сведений о правообладателях земельного участка. В предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу отказано. Считает, что земельный участок ошибочно снят с кадастрового учета, поскольку сведения о наличии обременения в виде аренды были отражены в ЕГРН. Ответчик систематически принимал арендные платежи от истца. Согласие арендатора на снятие с кадастрового учета получено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил признать действительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А земельного участка, площадью 29 872,23 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения; восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Договор аренды № А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тальменского района Алтайского края и Янченко Алексееем Харийсовичем, на основании постановления администрации Тальменского района Алтайского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка, общей площадью 29872 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер №, местоположение: <адрес> признан действительным.     На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возложена обязанность восстановить сведения о земельном участке площадью 29872 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 50 м от <адрес> на восток, в государственном кадастре недвижимости с ранее присвоенным ему кадастровым номером.

Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тальменского районного суда Алтайского края от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2024 г. отменить, принять новый судебный отказ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального права. Суд указал, что Янченко А.Х. является собственников объекта недвижимости здания мастерской в <адрес>., вместе с тем, право собственности на здание возникло у Янченко А.Х. только в 2023 г. Доказательств наличия арендных отношений между АКХ «Луговская» (прежним собственником здания) и администрацией Тальменского района в деле не имеется. В связи с этим истец имел право оформления арендных отношений вновь от своего лица. Считает, что поскольку право собственности на строение истец по состоянию на 2012 г. не имел, оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка с целевым назначением из земель застройки не имелось. Полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, т.к. был заключен с неуполномоченным лицом в отсутствие информирования и нарушения права неограниченного круга потенциальных арендаторов - третьих лиц на заключение аренды свободного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем должен квалифицироваться как ничтожная сделка в силу указания закона с даты ее совершения, оснований для признания договора действительным у суда первой инстанции не имелось. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Янченко А.Х. – Печатнова Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просила решение Тальменского районного суда Алтайского края от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ИП Янченко А.Х. предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения из неиспользуемого фонда перераспределения (АКХ «Луговская»), общей площадью 2,9872 га, расположенный примерно в 50 м на восток от <адрес>, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо зарегистрировать право на землю в Тальменском отделе ГУ Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (п. 4 постановления).

Постановлением администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное постановление внесены изменения - исключены слова «индивидуальный предприниматель».

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учет. В особых отметках отмечены сведения об ограничениях - аренда, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Янченко А.Х., на основании постановления администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении спора договор аренды от 2005 г. сторонами не представлен.

Согласно договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Тальменского района (арендодатель) и Янченко А.Х. (арендатор), арендодатель на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением - 50м от ориентира - населенного пункта <адрес>, по направлению на восток.

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Подпись главы администрации Тальменского района Алтайского края в договоре отсутствует. Факт вручения стороне истца названного договора ответчиком не оспаривался в ходе, рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, имеющий статус ранее учтенный, снят с кадастрового учета на основании ч. 3 ст. 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подп. 3 п. 1 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 16 декабря 2015 г. № 943, запроса в администрацию Тальменского района от 28 марта 2019 г., протокола заседания Рабочей группы по повышению качества сопоставимости баз данных АИС «Юстиция» и АИС «ГКН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении права арендатора земельного участка с кадастровым номером № в связи с неисполнением Янченко А.Х. обязанности по регистрации договора аренды, снятием земельного участка с кадастрового учета.

Также истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с его фактическим расположением на территории двух зон: жилой застройки жилыми домами и производственной зоны.

15 февраля 2024 г. на основании представления прокурора отменены решения Совета депутатов Луговского сельсовета Тальменского района № 9 от 15 мая 2023 г. и № 19 от 28 декабря 2023 г. «Об утверждении проекта внесения изменений «Правила землепользования и застройки части территории МО Луговского сельского совета Тальменского района Алтайского края», которыми изменено назначение спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тальменского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2004 г. истцом зарегистрировано право собственности здание ремонтной мастерской, площадью 662 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес>. Данное здание находится в пределах границ спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 432 и пунктами 2, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 425, статьей 606, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Янченко А.Х. выполняет обязательства по договору аренды земельного участка, вносит арендные платежи, которые принимаются администрацией Тальменского района Алтайского края, следовательно, ответчик принял исполнение по договору и подтвердил его действие, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды действительным.

Принимая во внимание, что восстановление сведений об аннулированном и исключенном из государственного кадастра недвижимости земельного участка возможно на основании решения суда, суд пришёл к выводу о возложении обязанности на регистрирующий орган восстановить сведения о спорном земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, поскольку с момента предоставления земельного участка (2005 год) истец непрерывно его использует, сторонами договора не предпринималось каких-либо действий, направленных на прекращение правоотношений по поводу спорного объекта. Само по себе отсутствие подписи руководителя администрации в договоре с учетом того, что договор ответчиком исполнялся, вопреки доводам жалобы, не является основанием полагать договор незаключенным с учетом положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации обременения влечет незаключенность договора аренды, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия государственной регистрации для сторон договора правового значения не имеет, так как данные лица состоят между собой в обязательственных правоотношениях. В связи с тем, что в настоящем деле рассматривается спор между сторонами договора аренды, фактически исполнившими его, при этом какое-либо заблуждение относительно предмета договора и объема передаваемых прав в течение длительного времени отсутствовало, оснований для вывода о незаключенности договора у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательства сторон могут возникать в результате заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, при этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что администрация Тальменского района Алтайского края фактически приняла на себя обязательства, определенные сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что предметом договора определен земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет, сторонами однозначно выражена согласованная воля на заключение сделки о возмездном временном пользовании участком, суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Янченко А.Х. о признании указанного договора действительным.

Янченко А.Х., фактически приняв и воспользовавшись переданным по договору земельным участком для сельскохозяйственного производства, а администрация Тальменского района, в свою очередь, приняв арендные платежи по нему, подтвердили действие договора.

Доводы кассационной жалобы, что право собственности на строение было зарегистрировано за истцом только в 2023г., в связи с чем в 2012г. у администрации отсутствовали основания для предоставления ему земельного участка в аренду без проведения публичных процедур, а, следовательно, сделка является недействительной, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.