Решение по делу № 2-406/2023 (2-5045/2022;) от 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-406/2023                         10 января 2023 года

29RS0018-01-2022-006455-06

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Елсуковой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Елсукова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование требований указала, что 04 июня 2021 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, в результате которого она получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Истец Елсукова М.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель – адвокат Антонов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылался на наличие со стороны истца грубой неосторожности и действия водителя в состоянии крайней необходимости в целях избежания наезда на пешеходов.

Третье лицо Шевченко А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 04 июня 2021 года в 09 часов 30 минут Шевченко А.И., управляя автобусом <данные изъяты>, в районе <адрес> при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу применил резкое торможение во избежание наезда на пешеходов, которые вышли на проезжую часть дороги, в результате которого произошло падение находящегося в салоне автобуса пассажира Елсуковой М.М.

За нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 года Шевченко А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Елсукова М.М. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08 апреля 2022 года у Елсуковой М.М. обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу указания п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Архтрансавто» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай произошел при выполнении Шевченко А.И. должностных обязанностей в его рабочее время и на рабочем месте, что стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем исковые требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику – к работодателю Шевченко А.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся <данные изъяты>, показала суду, что 04 июня 2021 года во время движения автобуса по маршруту в результате резкого торможения произошло падение находящегося в салоне автобуса пассажира Елсуковой М.М. Держалась ли потерпевшая за поручень перед падением, свидетель пояснить не смогла, момент падения Елсуковой М.М. не наблюдала.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о грубой неосторожности истца, в том числе о том, что в момент торможения автобуса истец не держалась за поручень, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 Правил пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 20 сентября 2017 года № 559, водитель при работе на маршруте должен строго соблюдать настоящие правила и проявлять заботу о пассажирах, быть внимательным и предупредительным к ним.

При этом доводы ответчика и третьего лица о вынужденном торможении также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Шевченко А.И., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 года следует, что резкое торможение Шевченко А.И. было предпринято во избежание наезда на пешеходов, которые вышли на проезжую часть дороги.

Из указанного следует, что водитель Шевченко А.И. перед нерегулируемым пешеходным переходом должен был снизить скорость транспортного средства и уступить дорогу пешеходам, не создавая опасности и не причиняя вреда для других участников движения, в том числе пассажиров.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее возраст (<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия), характер полученных истцом травм, обстоятельства их причинения, продолжительность лечения (не менее 3 месяцев), вину причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец приобрела у ответчика билет на автобус, осуществляющий перевозку пассажиров. В ходе оказания данной услуги в результате движения автобуса истец получила травму.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленные судом обстоятельства происшествия свидетельствует о недостатках при оказании истцу услуги по перевозке общественным транспортом, которые привели к получению истцом травмы, вреда здоровью, физическим и нравственным страданиям.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе о наличии у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб. (120000*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елсуковой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН №) в пользу Елсуковой М. М. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., штраф 60 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий                           Е.В. Акишина