Решение по делу № 33-183/2023 (33-4404/2022;) от 14.12.2022

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. №2-1001/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о признании условий договора недействительными, признании договора страхования прекратившимся, взыскании недополученной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круза А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о признании условий договора недействительными, признании договора страхования прекратившимся, взыскании недополученной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2019 между ним и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №№№ на сумму 501882,06 руб. сроком на 84 месяца под 10,99% годовых.

Одновременно банк обязал его подписать договор присоединения к программе страхования между ПАО Росбанк и страховой компанией ООО «Сосьете Женераль» о страховании жизни заемщика денежных средств за №№№-13 на срок 84 месяца. Страховая премия в размере 101882,06 руб. была включена в стоимость кредита.

15 декабря 2021 года он досрочно исполнил кредитные обязательства и направил через ПАО Росбанк в ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» заявление о прекращении договора страхования жизни, в котором просил страховую компанию возвратить часть страховой премии за не истекший период страхования 54 месяца.

17 декабря 2021 года страховая премия была возвращена не в полном объеме в сумме 15 063,99 руб.

Полагает, что возврату подлежала сумма, рассчитанная как отношение неиспользованного срока страхования к полному сроку страхования, умноженного на сумму страховой премии, т.е. 54 мес.: 84 мес. Х 101 882,06 руб. = 65 495,61 руб. - сумма страховой премии, подлежащая возврату за неистекший срок страхования. 65 495,61 руб. - 15063,99 руб. (часть возвращенной страховой премии) = 50 431,62 руб. - недополученная часть страховой премии.

14 января 2022 года он обратился в страховую компанию через ПАО Росбанк с претензией и потребовал вернуть недополученную часть в размере 50 431,62 руб., однако ему было отказано.

Несогласившись с данным отказом, он 24 января 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, 7 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Считает, что при вынужденном присоединении к предложенным условиям договора страхования страховой компанией были нарушены его права, как участника договорных отношений, а также права потребителя, как пользователя услуг страхования. Прописывая условие договора о возврате страховой премии в размере 23 % при полном досрочном погашении кредита, страховая компания, действуя в обход закона, воспользовалась правом сильной стороны в договоре, вследствие чего извлекла преимущество в виде денежной выгоды. Считает, что возврат неиспользованной части страховой премии должен быть произведен в полном объеме на основании прекращенных договорных страховых отношений в связи с полным досрочным погашением кредитной задолженности в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил признать пункт 9.6.4 Договора страхования о возврате при полном досрочном погашении кредита 23% от оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования недействительным. Признать договор страхования прекратившимся досрочно на основании п. ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в его пользу недополученную часть страховой премии в размере 50 431,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17 декабря 2021 года по день уплаты денежных средств истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истец увеличил размер исковых требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17 декабря 2021 года по день уплаты денежных средств истцу с последующим начислением процентов по день уплаты денежных средств истцу.

В судебном заседании истец Круза А.А., его представитель Круза Л.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истец Круза А.А. указал, что договор страхования ему был навязан банком, поскольку в случае его отказа от заключения данного договора ему не предоставляли кредит.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Росбанк», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Круза А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указал, что при принятии решения судом неверно был учтен пункт 9.6.4 договора страхования, поскольку он не отказывался от договора страхования, а договор страхования прекратил свое действие досрочно в связи с исполнением им кредитных обязательств. Судом необоснованно были приняты в качестве доказательств правила страхования, поскольку они им не подписаны. В договоре страхования закреплены взаимоисключающие условия определяющие сроки действия договора страхования, кроме того судом не были рассмотрены его ходатайства.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 29 июня 2019 года ПАО «Росбанк» предоставил истцу кредит в размере 501882, 06 рублей на 84 месяца под 10,99% годовых.

В тот же день между Круза А.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья на срок 84 месяца, страховая премия составила 101882, 06 рублей.

Согласно договору страхования страховыми рисками являются: смерть Застрахованного лица по любой причине; установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, за исключением событий, указанных в разделе Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 9.6.4 договора страхования, в случае отказа страхователя от договора после полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору возврату страховщиком подлежит двадцать три процента от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы).

По условиям договора страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от 29 июня 2019 года, заключенному между страхователем и ПАО «Росбанк», без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 501882,06 рублей.

15 декабря 2021 года истец Круза А.А. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, а также о возврате части страховой премии, пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

17 декабря 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» осуществила возврат страховой премии заявителю в размере 15063,99 рублей (23% от оплаченной страховой премии).

13 января 2022 года заявитель обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией о несогласии с суммой возвращенной страховой премии.

17 января 2022 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

24 января 2022 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного для обжалования действий ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в части отказа в возврате страховой премии в полнм объеме.

Решением финансового уполномоченного №У-22-6650/5010-003 в удовлетворении требований Круза А.А. было отказано.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия договора страхования от 29 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания уплаченной истцом страховой премии в полном размере.

При этом суд верно принял во внимание, что с условиями заключенного договора страхования о возврате страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита в размере 23% от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования Круза А.А. был ознакомлен и согласен.

Сами по себе условия страхования его прав не нарушают и закону не противоречат.

Не установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Утверждения истца о том, что с учетом исполненных обязательств по кредитному договору он вправе требовать досрочного прекращения договора страхования и получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого осуществлялось страхование, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы истца о том, что страховая сумма по договору страхования тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой суммы задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Отклоняя их, суд принял во внимание, что согласно условиям договора страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности.

Таким образом, у страхователя имеется возможность получения страховой выплаты при полном погашении кредита и наличии задолженности по кредиту в 0 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о навязывании ему страхования жизни и здоровья являлся предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, свидетельствующих о пороке воли истца при заключении договора страхования, в материалах дела не имеется.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении гражданского дела в суде не усматривается, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Поданные истцом заявления, озаглавленные им как ходатайства о применении судом правила и преимуществе сторон в договоре страхования и в заявлении о прекращении договора страхования, по своей сути отражают субъективную оценку истцом обстоятельств спора и избранную им правовую позицию для защиты нарушенного по его мнению права, и не относятся к процессуальным ходатайствам, требующим разрешения судом в рамках рассмотрения спора путем вынесения самостоятельных определений.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда г.Липецка от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Круза Артура Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023 года.