Решение по делу № 2-1010/2021 от 11.01.2021

                                        дело № 2-1010/21

25RS0005-01-2021-000043-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 г.                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                Анциферовой О.Е,

при секретаре                                      Аветисян А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Генджалиеву Илье Яменовичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Генджалиеву И.Я. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.номер №, автомобиля Ниссан, гос.номер № и автомобиля Ниссан, гос.номер № Генджалиев И.Я. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Ниссан, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 139 800 руб. по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 139 800 руб. без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным обстоятельством события ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств не осуществлен. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 139 800    руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 руб. 00 коп.

                Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

                Ответчик Генджалиев И.Я., третье лицо Стёпочкин Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Приус, гос.номер № автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер № и автомобиля Ниссан Цедрик, гос.номер №, принадлежащего ответчику Генджалиеву И.Я. и которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя автомашины Ниссан Тиана, гос.номер №, ФИО4, которая нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 и Генджалиева И.Я. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Генджалиев И.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления страховой компанией было заведено выплатное дело и произведена выплата страхового возмещения в размере 139 800 руб.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» с заявкой о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела в отношении транспортного средства Ниссан Цедрик, гос.номер №, принадлежащего Генджалиеву И.Я.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК Сервис М», было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан Цедрик, гос.номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика суммы в размере 139 800 руб.

Впоследствии, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК Сервис М», было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан Цедрик, гос.номер № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 139 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Генджалиева Ильи Яменовича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 139 800 руб., возврат госпошлины в размере 3 996 руб. 00 коп., а всего 143 796 руб. 00 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                     О.Е. Анциферова