Решение по делу № 8Г-7922/2024 [88-11605/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-7922/2024

№ 88-11605/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В.., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сычевой Н.В. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года по исковому заявлению Сычевой Натальи Валерьевны к Клочкову Юрию Петровичу, Егоровой Евгении Олеговне, Цечоеву Юнусу Мусаевичу, третье лицо ООО УК «Лазурный берег» о признании, решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сычева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Клочкову Ю.П., Егоровой Е.О., Цечоеву Ю.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13 вопросам повестки дня, так как указанные решения приняты при отсутствии необходимого кворума, приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, а также принятые решения нарушают требования законодательства Российской Федерации.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Цечоева Ю.М. по доверенности ФИО8 полагала судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, просила оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Н.В. без удовлетворения.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Сычевой Н.В. по ордеру ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, от Сычевой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жлобы без ее личного участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным, предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сычева Н.В. является собственником помещения №, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией данного дома является - ООО «Управляющая компания «Лазурный берег».

По инициативе собственников помещений вышеуказанного дома Клочкова Ю.П. и Егоровой Е.О. созвано и проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты следующие решения: избран председатель, секретарь, члены счетной комиссии общего собрания собственников помещений жилого дома с наделением их права подписания протокола (вопрос № 1); избраны члены совета дома (вопрос №); избран председатель совета жилого <адрес> - Клочков Ю.П. (вопрос № 3); утверждены «Положения о совете дома и председателе совета жилого <адрес>» (вопрос № 4); утверждены «Положения о порядке организации аварийных работ, а также локальных и капитальных ремонтов по инициативе собственников помещений в подъезде/блоке с целью улучшений» (вопрос № 5); утверждено возмещение расходов обслуживающей организации за произведенный текущий ремонт дизель-генератора в январе 2022 г. в сумме <данные изъяты> в соответствии со сметой ремонта и сопутствующих расходов (вопрос № 6); утверждено возмещение расходов обслуживающей организации за произведенный текущий ремонт линии электропередач жилого дома в декабре 2021 г. в сумме <данные изъяты> в соответствии со сметой ремонта и сопутствующих расходов (вопрос № 7); утверждено решение «О переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями» (вопрос № 8); утвержден тариф по услугам ЖКХ и дополнительные сборы для помещений жилого <адрес> (вопрос № 9); утверждено «Общее помещение «Об организации охраны на территории» (вопрос № 10); утвержден способ проведения общего собрания собственников (вопрос № 11); утвержден способ уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях и о принятых решениях (вопрос № 12); определено место хранения протокола и документация общего собрания собственников - в офисе обслуживающей организации (вопрос № 13).

Истец считает указанные решения общего собрания по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 вопросам повестки дня недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания в указанном жилом доме, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на общем собрании кворум имелся, порядок проведения собрания, и принятия решений не нарушен, несоответствие результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что обжалуемые решения собрания повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления, при этом указав, что в жилом доме по адресу: <адрес> собственники владеют <данные изъяты> кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет <данные изъяты> голосов (100% голосов собственников). В общем собрании собственников приняли участие <данные изъяты> лиц, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,7% голосов.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся, что свидетельствует о правомочности данного собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи