Решение по делу № 1-152/2024 от 22.05.2024

УИД 42RS0012-01-2024-000860-35

производство №1-152/2024 № 12401320016000141

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тулиной Т.Б.,

подсудимой Артюхиной Елены Евгеньевны,

защитника - адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшей А,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                              05 июля 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

Артюхиной Елены Евгеньевны, <...>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Артюхина Е.Е. совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах:

22.04.2024 года в период времени с 08 часов 13 минут до 12 часов 10 минут, находясь на территории г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета <...>, открытого на имя А <...> по адресу: <...>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, одним и тем же способом, совершила покушение на тайное хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах:

22.04.2024 года около 08 часов 00 минут Артюхина Е.Е., проходя мимо дома <...>, обнаружила на дороге банковскую карту <...>, оформленную на имя А, которую подобрала, используя которую, действуя с единым преступным умыслом, путем бесконтактного способа оплаты, совершила хищение с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих А оплатив 22.04.2024 года через pos-терминалы покупки товаров продовольственного и промышленного назначения безналичными денежными средствами, находящимися на банковском счете <...>, открытом в ПАО «<...> по адресу: <...>, на А в магазине <...>: в 08 часов 13 минут на сумму 170 рублей; в 08 часов 13 минут на сумму 51 рубль; в 08 часов 14 минут на сумму 358 рублей; в магазине ИП <...> по адресу<...> в 10 часов 09 минут на сумму 449 рублей; в 10 часов 10 минут на сумму 129 рублей; в 10 часов 11 минут на сумму 63 рубля; в 10 часов 11 минут на сумму 154 рубля.

22.04.2024 года около 12 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «<...> расположенного по адресу <...>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея при себе банковскую карту <...> оформленную на имя А, зная, что при помощи нее можно совершить покупку, не вводя пин-код банковской карты, предполагая, что на банковском счете <...>, открытом на А, имеются денежные средства, путем бесконтактного расчета pos-терминал, попыталась оплатить покупку товара продовольственного назначения денежными средствами, находящимися на счете А, однако произвести оплату за товар в сумме 1477 рублей 00 копеек не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены Р., которая изъяла у последней принадлежащую А банковскую карту <...> <...>.

Ущерб возмещен потерпевшей в полном размере в период предварительного расследования по делу путем передачи денежных средств.

В судебном заседании подсудимая Артюхина Е.Е. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Артюхина Е.Е. показала, что 22 апреля 2024 года около 08 часов с Н. пошли в магазин. Проходя по <...>, на обочине дороги Артюхина Е.Е. подобрала банковскую карту <...>, на имя А, на которой имелся знак, обозначающий возможность оплаты за покупки в магазине, путем приложения к терминалу банковской карты, не вводя пин-код. О том, что она нашла банковскую карту, Н., не говорила. Артюхина Е.Е. решила приобрести в магазине на денежные средства, находящиеся на карте, сигареты и спиртное, а также, что будет тратить денежные средства с карты, пока они не закончатся, либо не заблокируют карту, при этом совершать покупки будет небольшими суммами, поскольку она не знала, сколько денег на карте. Примерно в 08 час. 15 мин. 22.04.2024 года Артюхина Е.Е. находилась в магазине <...>», расположенном по <...>, где приобрела <...>, рассчиталась на 579 рублей, при этом она прикладывала найденную ею банковскую карту к терминалу оплаты трижды. На вопросы продавца магазина Р., пояснила, что не знает точно, сколько денег на карте, поэтому рассчитывается за каждый товар отдельно. Артюхина Е.Е. с Н. пошли домой к последней, где распивали спиртное. Около 10 часов Н. уснула, и Артюхина Е. пошла в магазин ИП <...>, расположенный по <...>, где приобрела <...>, на общую сумку 795 рублей, рассчитывалась найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты четыре раза. С покупками вернулась домой. Около 12 часов Артюхина Е. вновь пошла в магазин <...>, расположенный по <...>, где хотела купить спиртное, и рассчитаться при этом банковской картой на имя А. Продавец магазина Р. попросила отдать ей банковскую карту, так как в магазин обратилась девушка, которая потеряла банковскую карту. Артюхина передала Р. банковскую карту. <...> к Артюхиной Е. приехали сотрудники полиции, которым она призналась в хищении денежных средств с банковской карты, в отделе полиции она написала явку с повинной, дала объяснения. Если бы у нее не забрали банковскую карту она, то она бы продолжила тратить деньги, находящиеся на банковской карте, т.к. изначально решила потратить все деньги с карты. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.33-37, том 1 л.д.116-121, том 1 л.д.182-187).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью. Дополнительно пояснила, что причиной совершения преступления явилось отсутствие денежных средств, в содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшей возместила полностью, принесла извинения. <...>

Анализируя показания, данные Артюхиной Е.Е. в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены ей в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой Артюхиной Е.Е., ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая А суд показала, что у нее имеется банковская карта <...>, выданная на ее имя, черного цвета, контур зеленого цвета, на оборотной стороне карты в верхнем правом углу имеется знак бесконтактной оплаты. 22.04.2024 года А около 08 утра шла по <...> в сторону <...>, доставала из сумки телефон. Когда она ехала в автобусе, на ее телефон пришло три смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств в счет покупок в магазине «<...> она подумала о поступлении смс за ранее совершенные ей покупки. После 10 часов на мобильный телефон А поступило сообщение о списании с ее банковской карты денежных средств и совершении покупки в магазине ИП Л. на сумму 449 рублей129 рублей и на сумму 154 рубля, то есть на общую сумму 795 рублей, которые она не совершала. Проверив наличие в сумочке банковской карты, А обнаружила, что ее нет, и она предположила, что выронила ее, когда доставала мобильный телефон, проходя недалеко от магазина <...> Утерянная ею банковская карта являлась кредитной картой с лимитом <...>, остаток денежных средств на момент утери банковской карты составлял <...>. Она доехала до магазина «<...> сообщила продавцу об утере банковской карты и оставила свои реквизиты. В обеденное время ей перезвонила продавец и сообщила, что забрала ее карту. О произошедшем она сообщила в полицию. Причиненный хищением ущерб, с учетом ее дохода значительным не является. О причастности к хищению денежных средств, А стало известно от сотрудников полиции, ущерб ей возмещен полностью, принесены извинения, претензий к подсудимой она не имеет, возражает против примирения.

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 22.04.2024 года около 08 час. 00 мин. они с Артюхиной Е. пошли в магазин <...>», расположенный по <...>, где Артюхина Е. намеревалась приобрести сигареты. В магазин они шли по <...>, нигде не останавливались, ни с кем не общались. В магазине Артюхина приобрела спиртное, сигареты и лимонад, рассчитывалась банковской картой, которую прикладывала к терминалу оплаты два-три раза, на вопросы продавца пояснила, что не знает точно, сколько денежных средств имеется на карте. С Артюхиной они пришли домой к Н., где распили спиртное и она уснула. Когда Н. проснулась, Артюхиной у нее не было. На следующий день Артюхина ей рассказала, что <...>, когда они шли в магазин, она нашла на дороге банковскую карту, которой рассчиталась в магазине. Сама же Н. не видела, как Артюхина нашла банковскую карту (том 1 л.д.42-44).

Свидетель Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что работает продавцом <...> магазин <...> расположенном по адресу <...>. 22.04.2024 года она находилась на рабочем месте, около 08 часов в магазин пришли <...> (Артюхина) Е. со своей знакомой. Артюхина попросила продать ей пачку сигарет, при этом пояснила, что не знает, сколько денег на банковской карте. После того, как оплата прошла, Артюхина попросила продать еще <...>. К платежному терминалу Артюхина Е. прикладывала банковскую карту 3 раза, рассчитывалась отдельно за каждую покупку, не вводя пин-код карты. Около 09 часов в магазин пришла ранее незнакомая ей А, которая пояснила, что потеряла банковскую карту, с которой в данном магазине был произведен расчет за покупки, а также оставила номер банковской карты и номер телефона. Около 12 часов 22.04.2024 года Артюхина пришла в магазин во второй раз, хотела приобрести спиртное, за которое рассчитаться банковской картой, Р. попросила передать ей банковскую карту, Артюхина пояснила, что банковская карта принадлежит ее знакомой. Она убедила Артюхину отдать ей банковскую карту, сверив данные карты, убедилась, что она принадлежит А. Р. позвонила А и сообщила о наличии у нее банковской карты. В этот же день в магазин приехали сотрудники полиции, был произведен осмотр магазина, в ходе которого была изъята банковская карта и изъята запись с камеры выдеонаблюдения. Также пояснила, что на видеозаписи время идет на 11 минут быстрее, чем реальное. Чеки по оплате товара Артюхиной Е. не сохранились (том 1 л.д.157-163).

Свидетель О., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что работает продавцом в магазине <...>», расположенном по адресу <...>. 22.04.2024 года она находилась на рабочем месте, конкретных покупателей, которые приходили в этот день в магазин не помнит, не исключает, что около 10 час. 00 в магазин приходила ранее неизвестная женщина, которая расплачивалась отдельно за покупку банковской картой, прикладывая ее к платежному терминалу 3-4 раза (том 1 л.д.166-169).

Оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей Н., Р., О., будучи допрошенных в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимой судом не установлено.

Также вина Артюхиной Е.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением <...> (том 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.17-18);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.100-114);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.170-173);

-протоколом выемки <...> 1 л.д.132-134);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.135-144);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 1 л.д.90-92);

-материалы ОРМ <...>. (л.д.8-12);

-протоколом явки с повинной <...>. (том 1 л.д.10);

-распиской <...> (том 1 л.д.191).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимой, суд приходит к выводу, что он полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной, Артюхина Е.Е. тем самым реализовала в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном ею преступлении, в том числе об обстоятельствах завладения банковской картой потерпевшей, хищении денежных средств, что не было известно ранее сотрудникам полиции, т.к. уголовное дело было возбуждено по факту. Потому, несмотря на написание явки с повинной после возбуждения уголовного дела, суд считает правильным учесть ее как смягчающее вину обстоятельство.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.04.2024 года Артюхина Е.Е. обнаружила на обочине дороги банковскую карту <...>, принадлежащую А, которую похитила и впоследствии совершила хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к данной карте посредством оплаты товаров в магазинах <...>, на общую сумму 1374 рублей, а также пыталась осуществить еще покупку по карте А, но сделать этого не смогла, так как ее преступные действия были пресечены продавцом магазина Р. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Артюхиной Е.Е. носили тождественный характер и составляют объективную сторону одного продолжаемого преступления. Действия Артюхиной Е.Е. носили непрерывный характер, совершены в короткий временной промежуток, одним и тем же способом, из одного и того же источника, в отношении денежных средств, принадлежащих одному потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу следует считать оконченной, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Принимая, во внимание, что свои действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Артюхина Е.Е. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены Р., подсудимой совершено неоконченное преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Артюхиной Е.Е. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Артюхиной Е.Е. умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Артюхиной Е.Е. квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что Артюхина Е.Е., используя банковскую карту, принадлежащую А, имея тем самым доступ к ее банковскому счету, осуществила несколько покупок путем бесконтактного способа оплаты банковской картой потерпевшей через платежные терминалы, установленные в магазинах, товаров, тем самым похитила в общей сумме 1374 рублей, дальнейшие действия по хищению денежных средств имеющихся на счете потерепвшей в сумме 1477 рублей не были доведены ею до конца по независящим обстоятельствам, поскольку были пресечены иным лицом.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, описанные в фабуле обвинения обстоятельства совершения Артюхиной Е.Е. хищения «с причинением ущерба гражданину» подлежат исключению, поскольку квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением ущерба гражданину» статьей 158 УК РФ не предусмотрен.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2024 года (том 1 л.д.17-173), протокола проверки показаний подозреваемой Артюхиной Е.Е. от 27.04.2024 года следует, что магазин ИП <...>, в котором подсудимая приобретала товары, оплатив банковской картой, принадлежащей потерпевшей, расположен по адресу <...>, тем самым суд считает правильным уточнить обвинение в части адреса указанного магазина.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой Артюхиной Е.Е., которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Артюхиной Е.Е.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, а также добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшей путем принесение извинений, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, а также показаний самой подсудимой, которая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимой преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение Артюхиной Е.Е. преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимой обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Артюхиной Е.Е. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимой, в целях ее исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимой и ее поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения Артюхиной Е.Е. категории преступления на менее тяжкое, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют и снижении степени общественной опасности подсудимой, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Артюхиной Е.Е. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Артюхиной Е.Е. преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, отношение подсудимой к совершенному преступлению, которая полностью признала вину, имеет постоянное место жительства, работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в сумме 14 978,60 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6419,40 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимой. С учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности, отсутствия иждивенцев, суд не усматривает оснований для освобождения Артюхиной Е.Е. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артюхину Елену Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на Артюхину Е.Е. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок Артюхиной Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Артюхиной Е.Е. оставить без изменения.

Взыскать с Артюхиной Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 398,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2024 г.

<...>

<...>а